Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/850 Esas
KARAR NO : 2020/172

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ——- plakalı aracın ruhsat sahibi olan —– araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu — plakalı araç şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, temliğe konu aracın 5 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilşikin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 5 günlük kazanç kaybı bedelinin likit alacak olup borçlunun itirazlarında haksız olduğundan İİK. Madde 67/2 hükmü uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekitğini belirkterek davamızın kabulü ile davalı borçluların İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün— esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların haksız ve kötüniyetli olduğundanalacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ——. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile —–plakalı aracın ruhsat sahibi arasında dava dilekçesinde bahsedildiği üzere araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’ün kullanmış olduğu —– plakalık aracın kaza yapması sonucu davacı tarafın İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyası ile haksız olarak başlatmış olduğu takibe itiraz ettiklerini, kazanç kaybının ticari araçlarda söz konusu olabileceğini, öncelikle takibe konu edilen alacağın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, mahrum kalındığı belirtiğilen karın ispyatanan davacıda ait olduğunu, ispatı halinde talep edilebileceğini, işbu davaya konu trafik kazasında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın iş dışında bir amaçla ve müvekkilinin haberi dahilinde olmadan kullanımı esnasında trafik kazasının meydana geldiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacının kötüniyetli takip nedeni ile % 20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödeyeme karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin — sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 16/08/2017 tarihinde meydana gelen haksız fiil nedeni ile 1.000,00 TL. kazanç kaybı, 21,95 TL. faiz olmak üzere toplmda 1.021,95 TL. alacakla ilgili takip başlatıldığı, davalı tarafın itiraz nedeni ile 27/11/2017 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı tarafça mahkememize sunulan sulh protokolü davalı taraflara da tebliğ edilmiş ve işbu porotokolde yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda tarafların herhangi bir talebinin bulunmadığı anlaşılmşıtır.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde 16/08/2017 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda oluştuğu iddia olunan kazanç kaybını tazmini talepli her ne kadar davalılar aleyhine takip başlatılmış ise de 31/10/2019 tarihinde düzenlendiği anlaşılan sulh protokolü kapsamında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 54,40 TL. Harçtan peşin alınan 35,90 TL. Harcın mahsubu ile eksik 18,5 TL. Harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.