Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/843 Esas
KARAR NO: 2021/1021
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafça davalı taraf aleyhine—-avale edilen paradan dolayı icra takibi yapıldığı bildirilmişse de; bilahare tarafların ortak kabulüyle söz konusu paranın davacı iş veren tarafından davalı yükleniciye —–yerleştirilmesi için gönderilen paraya ilişkin olduğu; davacı iş verenin, davalı tarafından bu kameraların yerleştirilmediğini, kendisi tarafından üçüncü şahıslardan söz konusu kameraları temin edilip, taktırıldığını iddia ettiği, bu nedenle bedelin iadesi için icra takibi başlattığı anlaşılmış olup; davacı vekili, davalının haksız itirazıyla duran —-dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, söz konusu kameraların kendileri tarafından temin edilip takıldığını, davacı tarafın bu kameraları üçüncü şahıslardan temin edip taktırdığını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini ve davacıdan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesi savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
İcra takibi, gönderilen para dekontuna dayalı olarak —- takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek —- tahsili yönünden yapılmış, davalı süresi içinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş olup; davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davalı her ne kadar icra takibinde yetkiye de itiraz etmiş ise de, yetkili icra dairesini bildirmediği için yetki itirazı usulünce yapılmamıştır. Bu nedenle ilk celse davalının yetki itirazı BK 89 maddede nazara alınmak suretiyle reddedilmiştir.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış olup, okulun içinde —- kameranın yerleştirilmiş olduğu, kameraların faal olduğu görülmüştür. Bu husus bilirkişi raporuyla da tespit edilmiştir.
Davadaki bağlanma noktası, söz konusu kameraların davacının iddia ettiği gibi yüklenici konumundaki davacı tarafından mı ? yoksa üçüncü şahıslar tarafından mı ? yerleştirildiği hususunda toplanmaktadır. Davalı vekili her ne kadar son celsede kameraların seri numaralarının tespit edilip bu seri numaralarından hareketle üretici firmadan kim tarafından alındığının sorulması ve bu şekilde tespit yapılmasını talep etmişse de, davacı taraf savunmanın genişletilmesi niteliğindeki bu talebe itiraz ettiğinden ve esasen üretici firmadan aracılar tarafından satın alınıp aracı dükkanlardan da temin edilebileceği, bu nedenle bu yolla sağlıklı sonuca varılamayacağı sebebiyle bu yönde bir araştırma yapılmamıştır.
Bilindiği üzere, eser sözleşmelerinde yüklenicinin işi yaptığını ispatı gerekir. Davacı buna yönelik hiç bir delil getirememiş olup, buna karşılık davalı üçüncü şahısa yaptırdığı işlere ilişkin fatura ibraz etmiştir. Davacı işi yaptığını ispat edemediğine göre almış bulunduğu avans niteliğindeki iş bedelinin iadesi gerekir. Bunun iadesine yönelik icra takibi bu nedenle haklı bir sebebe dayalı olarak başlatılmıştır. Alacak likittir.—- Bu nedenle inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Davalının — dosyasına yaptığı itirazın iptaline,
Takibin aynen devamına,
—-üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gereken 273,34 TL harçtan baştan alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile eksik 204,93 TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 94,21 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 9 normal, 3 elektronik tebligat 114,50 TL tebligat gideriyle 1.884,00 TL keşif gideri ve keşif aracı gideri toplamı 2.092,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve maktu vekalet ücreti de kabul edilen dava miktarını geçemeyeceğinden; davacı lehine 4.000,00 TL vekalet ücreti taktirine, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar yönünden kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/12/2021