Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/838 Esas
KARAR NO : 2020/715

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, müvekkilinden almış olduğu malların bedelini ödememesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine İst.Anad.—.İcra Müdürlüğünün —-Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş,—verdiği dilekçesinde davalı şirket hakkında İst.Anad. ——.Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini ve İst.Anad. —.İcra Müdürlüğünün—– sayılı İflas dosyasının açıldığını bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. —– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı 16.314,47 TL asıl alacak, 236,62 TL faiz olmak üzere toplam 16.551,09 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu—– esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiş, mahkemece 27.02.2019 günü saat ——ile davalı şirketin İFlasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının istanbul Anadolu — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, inceleme gününde dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi raporunda; Yapılan inceleme sonunda davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten bir alacağın tespitine varılamadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine Davalının ——- kayıtlarının ilgili — celp edilmiş, ayrıca ilgili — sevk irsaliyesindeki isimlerin davalı çalışanı olup olmadığı sorulmuştur.
Dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —— Takip konusu irsaliyeli faturalarda,———- adlı kişinin isim ve imzasının bulunduğu görüldüğü, ancak isimleri belirtilen bu şahısların, davalı şirket yetkili/çalışanı olduğuna dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı bu nedenle, davacı tarafından fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı hususu, ——sayfasında açıklanmıştır. Bu —————— davalı şirketin —- hizmet belgeleri, 17.02.2020 tarihli yazı ekinde dosyaya gelmiş olup, adı geçen şahısların davalı şirkette çalışanı olmadığı bildirilmiştir. Davalı şirkete ———-ekinde dosyaya gelmiş, davacının defterindeki fatura kaydını teyit ettiği görülmüştür. Ancak ——— formları gelmediğinden, takip konusu faturaların, davalı şirkete ait ——-formlarında olup olmadığı anlaşılamamıştır. Mevcut bu durumda davacının alacağın tespitine varılamadığını bildirmiştir.
Ek rapordan sonra davalı tarafın —— formlarının gelmesi üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek yeniden Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ——– raporunda; Bir öncesi ek raporumuzda, davalı ——- formlarının dosyaya gelmediği, bu nedenle takip konusu faturaların, davalının —- formlarında olduğunun tespit edilemediği belirtilmiştir. Ek rapordan sonra davalı şirkete —— formu dosyaya gelmiş—— hesaplanmaktadır. Davacının ticari defterlerinde, 40.680,83 TL olup, bu tutar içerisinde takip konusu 4 adet fatura bedeli de bulunmaktadır. Bu durumda, davacı defteri ile davalı beyanı arasındaki ———- fatura tutarının, davalı tarafından beyan edilmemesinden kaynakladığı durumu ortaya çıkmaktadır. Bu durumda davalının —- formuyla takip konusu faturaları —-bildirmesi hususu, fatura ve içeriği malların alındığına kanıt teşkil edeceği yüce mahkemenin takdirindedir. Bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 16.314,47 TL ana para alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakta olduğunu, Davacı takipteki alacağına —– faiz talep etmektedir. Her ne kadar, davalı şirkete takip öncesinde ulaşan bir temerrüt ihtarı dosyaya sunulmamış ise de TTK m.1520/4-a uyarınca faturaların düzenlendiği tarihten 30 gün sonrasına isabet eden günde temerrüt oluşacağından, faiz hesabı buna göre yapılabileceği yüce mahkemenin takdirindedir.—– hesaplanmıştır. Davacının tespitimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, ——- faiz alacağı olduğu hesaplanmıştır. Açıklanan bu durumda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —— faiz olmak üzere toplam —- alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili son celsede; Bizim talebimiz sadece davalının yapmış olduğu itiraza asıl alacak üzerinden yapılan itirazın iptaline yöneliktir takip öncesi işlemiş faiz talebimiz bulunmamaktadır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak , — kayıtları ilgili vergi dairesinden celp edilip, ayrıca —– sevk irsaliyesindeki isimlerin davalı çalışanı olup olmadığı sorulup incelenmesi için gün tayin edilmiş, inceleme gününde dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, davalının —– formlarında —— fatura alındığı beyanının bulunduğu, KDV si ile bu miktar 37.853,22 TL hesaplandığı, Davacının ticari defterlerinde, 40.680,83 TL olup, bu tutar içerisinde takip konusu 4 adet fatura bedeli de bulunduğu, bu durumda, davacı defteri ile davalı beyanı arasındaki fatura farkı, (——- olup, bu farkın, takip konusu olmayan —–fatura tutarının, davalı tarafından beyan edilmemesinden kaynakladığı, bu durumda davalının — formuyla takip konusu faturaları vergi dairesine bildirmesi hususu, fatura ve içeriği malların alındığına kanıt teşkil edeceğinin kabulü gerekeceği, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 16.314,47 TL ana para alacağı olduğu, davalı şirkete takip öncesinde ulaşan bir temerrüt ihtarı dosyaya sunulmamış ise de TTK m.1520/4-a uyarınca faturaların düzenlendiği tarihten 30 gün sonrasına isabet eden günde temerrüt oluşacağından, —– hesaplandığı, —– faiz alacağı olduğu, açıklanan bu durumda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 16.314,47 TL ana para, 111,77 TL faiz olmak üzere toplam 16.426,24 TL alacağı olduğu fakat davacı vekilinin son duruşmada takibin asıl alacak üzerinden devamını ve bu miktar yönünden yapılan itirazın iptalini takip öncesi işlemiş faiz talebinin olmadığını beyan ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile davalının İst.Anad.—Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin sadece asıl alacak olan 16.314,47 TL üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, İİK 67/2.mad. Gereğince davalının 16.314,47 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İst.Anad.———. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin sadece asıl alacak olan 16.314,47 TL üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
İİK 67/2.mad. Gereğince davalının 16.314,47 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 195,86 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 4,04 TL Tamamlama harcı, 1,91 TL Tamamlama harcı olarak toplam 242,91 TL harç gideri ile tebligat müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 900,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.142,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3——-tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.114,44 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 195,86 TL peşin harç, 4,04 TL tamamlama harcı, 1,91 TL tamamlama harcı toplamı 201,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 912,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.