Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/835 Esas
KARAR NO : 2020/143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaba göre davalıdan alacaklı olduklarını, bu nedenle davalı aleyhine Anadolu —– İcra Müdürlüğünün —Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, haksız bir itirazla takibin durdurulduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya tebligat yapılmış ancak davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibinin faturadan kaynaklanan cari hesaba dayandırmış, 45.435,10 TL’nin icra tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı takibe süresi içinde itiraz ederek, — İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, kendisinin ikametgah yeri olan—- Dairelerinin yetkili olduğunu; her ne kadar takip faturaya dayalı deniyorsa da, icra takibine eklenen bir faturanın bulunmadığını, cari hesap ekstresinin bulunduğunu; takip konusu alacağında zaman aşımına uğradığını bildirdiği; süresinde yapılan itirazla takibin durduğu, iş bu davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz nazara alınmış; taraflar arasındaki akdi ilişki icra takibine itirazın kapsamı çerçevesinde ihtilaflı olduğundan; BK’nun 89. Maddeye göre, yargı sahamızdaki icra dairesinin yetkili olabilmesi için taraflar arasındaki akdi ilişkinin ortaya konması gerektiği kanaati ile bu hususta yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra karar verilmesi uygun görülmüş; taraf kayıtları ve özellikle davalı kayıtlarına göre taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız olduğundan ve kurulduğu belli olduğundan; davalı tarafın icra dairesine yapmış bulunduğu yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Öte yandan davalı tarafın zaman aşımı itirazına da itibar edilmemiştir. Zira, davalının — yılı itibariyle davacıya olan borcunun doğduğu, icra takibinin 2018 yılında yapıldığı, alım satım akitlerinde zaman aşımı süresinin çok daha uzun olduğu sebebiyle, takibe konu alacağın zaman aşımına uğramadığı da tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılıklı olarak incelenmesine geçilmiş, davacıya ait kayıtlar burada olduğu için mahkememizce inceleme yaptırılmış; bilirkişi———– tarihli raporunda, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten ——- alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Davalıya ait kayıtların ise,—– mahkemesi vasıtasıyla ve talimat yoluyla incelenmesi sonunda alınan ve bilirkişi —- ait olan — tarihli rapordan ise bizzat takip tarihi itibariyle davalının davacıya —– borçlu olduğunun kayıtlı olduğu; davalı kayıtlarına göre takibe —– takip miktarından daha fazla olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce ——- kayıtları getirtilmiş olup, davalıya ait BA kayıtlarında da davacıya ilişkin faturaların kullanıldığı belirlenmiştir.
Hal böyle olunca, hem ——- kayıtlarına göre davacıdan aldığı faturaların ———– kullanan davalının aynı zamanda kendi kayıtlarına göre dahi takip miktarından daha fazla borçlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, icra takibinin aynen devamına karar vermek gerekmiş; alacağın mal alım satımından kaynaklandığı, likit olduğu, takibe itirazın haksız olduğu nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABÜLÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu ————- İcra Müdürlüğünün ——– sayılı dosasına yapmış bulunduğu itirazın iptaline, TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
——– üzerinden %20 icra inkar tazminatının davıladan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gereken———- harçtan peşin olarak alınan— harçtan mahsubu ile eksik —– harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça —– başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile — bilirkişi inceleme ücretleri toplamı —— yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki —- gereğince —- nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.