Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/73 Esas
KARAR NO: 2019/1083
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/02/2014
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete özel işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı ————– ait adreste ——- tarihinde davalıya ait firmada çıkan ve yine davalının kusuru ile sebebiyet verdiği yangın neticesinde sigortalı emtialarda ve dekorasyon kıymetlerinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalı firmaya ——— TL hasar tazminatı ödediğini, davalının meydana gelen hasarda % 100 kusurlu olduğunu, raporda davalılara ait hurda koltukların yanıcı ve yakıcı malzeme atıklarının yakılmasıyla yangının başladığının tespit edildiğini, şüpheliler hakkında yargılamanın Anadolu 1. Çocuk Ceza Mahkemesinin ———– esas sayılı dosyasında görüldüğünü, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe kötüniyetle itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ———- adlı işyerinde sigortalı çalışan olup, taraf sıfatının bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, davacı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, davanın usul ve esastan reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 1. İcra Müdürlüğü’nün ——- E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın ——- tarihli ——- TL tutarında asıl alacak, ——— tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan maddi hasardan dolayı rücu alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; dava dışı ———–davacı … şirketine özel işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ——— tarihinde yangın meydana geldiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıya husumetin yöneltilip yöneltilemeyeceği, olayda tarafların kusur durumları ve zarar miktarı ile davacının davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez ——— tarihli bilirkişi raporu ve ——– tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.
Davanın TTK 1472 maddesine göre açılan ve sigortadan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu,Davacı … tarafından——— nolu özel işyeri ——-ile dava dışı————– adresindeki işyerinin sigortalandığı, poliçe teminat döneminin ——— olduğu ve rizikonun poliçe dtönemi içinde gerçekleştiği, meydana gelen rizikonun poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davacı … tarafından dava dışı sigortalısına dava tarihinden önce ——- tarihinde ödeme yaptığı,TTK 1472 maddesindeki şartların gerçekleştiği, ancak getirtilen ticaret scil kayıtlarına göre davalı … ——- rizikonun gerçekleştiği yerde bir işyerinin bulunmadığı, diğer davalı şirketle bir ortaklığının da bulunmadığı bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, diğer davalı … ——— yönünden yapılan incelemede ,meydana gelen yangın ile ilgili olarak İstanbul Anadomlu 1. Çocuk Mahkemesinin ———- K. Sayılı kararında meydana gelen yangın ile ilgili suça sürüklenen bir kısım çocuklar hakkında işyerinin yakıcı ve yanıcı maddeler atılarak yakılması ile yangının meydana geldiğiçocukların birbirine naylon yakarak attıkları esnada orada bulunan koltukların ateş aldığı , yangının meydana gelmesinde dava dışı sigortalının konşusu bulunan davalının kusuru bulunmadığı, davacı sigortanın poliçenin amacına uygun olarak yaptığı ödemenin davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmış ve davalı …———– hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
Davalı ..———– yönünden açılan davanın da REDDİNE,
1-Peşin alınan 411,05 TL harçtan, alınması gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 366,65 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalılar yararına taktir olunan 2.888,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019