Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/824
KARAR NO: 2019/1238
DAVA : Sigorta Alacağı
DAVA TARİHİ:10/02/2016
KARAR TARİHİ :23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan sigorta alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ; Davacı ile davalı arasında ——- pla-kalı araçla ilgili olarak genişletilmiş kasko poliçesi düzenlendiği, iş bu aracın sigorta yaptırıldıktan sonra aynı gün saat —- sularında çalındığı, iş bu hırsızlık olayı nedeniyle emniyete başvurununda yapıldığı, sigorta teminatı kapsamında zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine ———–. Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderildiği, ancak iş bu ihtarnameye cevap verilmediği belirtilerek davalı aleyhine aracın bedeli karşılığında alacağın tazmini amaçlı takip başlatıldığı, ancak iş bu takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmakla , itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep ve dava edilmiştir.
Mahkememizce——– tarihinde iş bu davadaki uyuşmazlığın çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğu belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiş, Anadolu 7. Tüketici Mahkemesincede ———— tarihinde verilen karşı görevsizlik kararı uyarınca olumsuz görev uyuşmazlığının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesinin — esas, ——- karar sayılı ilamıyla çözüme kavuşturulması sonucunda mahkememizin görevli olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Dava konusu hırsızlık- olayının gerçekleşmesinden sonra davalı şirket uhdesinde kasko poliçesi düzenlendiği, bu durumda davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir tazminat ödeme borcunun bulunmadığı, davanın hak düşürücü sürede açılmadığı ve alacağın likit olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün ——— sayılı takip dosyasında davacı tarafça ———- tarihli ihtarnameden kaynaklı alacakla ilgili olarak——— TL asıl alacak, 108,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 55.108,49 TL alacağa yönelik takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu —– plakalı aracın——— tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, dosyada mübrez sigorta poliçesinden anlaşılmaktadır.
Davaya konu hırsızlık olayıyla ilgili olarak , Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tahkikat dosyası dosyamız arasına alınmış ve hırsızlık olayının faailinin tespit edilemediği görülmüştür.
Davacı vekilince sigorta şirketine yapılan başvuruda davaya konu aracın — km olarak satın alındığını, ——günü aracın sigortası yapıldıktan sonra trafikten aracın çözme kağıdının alındığını, ——- günü saat gündüz —- sularında aracı ikametgahına yakın olarak ——– adresine bıraktığını, —– günü saat — sularında aracın bulunduğu yerde olmadığını fark ettiklerini yazılı olarak sunmuş oldukları beyan dilekçesinde belirtmişlerdir. Davacı vekilince duruşmada alınan beyanında, aracın ——— tarihinde sigortasının davalı sigorta şirketine yaptırıldığı, çalınma olayı ve sigorta ettirilme durumunun —— tarihinde ve aracın sigortalanmasından sonra hırsızlık olayının gerçekleştiği ,davacının sigorta şirketine hasar bedelinin tazmin için başvuruda bulunurken aracın ——— tarihinde çalınan yere park edildiğini belirtmesinin sehven yapılan maddi hataya dayandığı belirtilmiştir.
Davacı tarafça —— Noterliği vasıtasıyla——– tarihinde davalı sigorta şirketine ——— tarihli kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan ifa borcunun ödenmesi için ihtarname gönderildiği, iş bu ihtarnamede bedelin- gün içerisinde yatırılmasının belirtildiği ve ihtarnamenin davalı sigorta şirketine ——– tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Sigorta ve makina bilirkişisi eşliğinde düzenlenen raporu özetle ; davaya konu aracın —— tarihinde saat —- sonrasında park halindeyken çalındığına karar verilmesi halinde aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olması nazara alındığında dava konusu aracın olay tarihi itibariyle kasko değerinin———-TL tutarında olduğunun kanaatine varıldığı ve dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden talep etme hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında —- plakalı araçla ilgili olarak ———- tarihinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, iş bu aracın aynı gün , saat –sularında çalındığı, iş bu hırsızlık olayı nedeniyle ———– karakolunada başvurulduğu, davalı tarafça poliçe tanzim edilmeden önce hırsızlık olayının meydana geldiğinin belirtildiği ve bu haliyle sigortalı şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğününde bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, dosyadaki mevcut soruşturma dosyası, davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvuru evrakları birlikte değerlendirildiğinde ; davaya konu aracın sigorta poliçesiyle sigortalanmadan önce hırsızlık olayı sonucunda çalındığına dair somut bilgilerin dosyada yer almadığı, bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda da belirtilen dava konusu aracın olay tarihi itibariyle kasko değeri miktarında davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla——- TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Takibe konu alacakla ilgili olarak davacı tarafça her ne kadar ———– TL işlemiş faizde talep edilmişsede, yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin ihtarnamenin ——-tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olması ve ihtarnamede – gün içerisinde bedelin ödenmesi konusunda sigorta şirketinede süre verilmesi ve takip tarihininde ——olması göz önüne alındığında ; davacı tarafın ——-günlük işlemiş faiz alacağının oluştuğu anlaşılmakla —- TL işlemiş faize yapılan itirazında iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebininde şartları oluşmadığından aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-İstanbul 28. İcra Dairesinin ——— sayılı takip dosyasında 50.425 TL asıl alacak ve 14,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 50.439,59 TL alacağa yönelik yapılan itirazın İPTALİNE,
2-Takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin DEVAMINA,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat bedelininde REDDİNE,
4-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
5-Harçlar kanununa göre hesaplanan 3.445,52 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubuyla kalan 3.416,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye iradına,
6-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan 5.898,29 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret oranına) göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 62,70 TL ilk dilekçe gideri , 1.465 TL tebligat, müzekkere olmak üzere toplamda 1.527,70 TL ‘nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.398,27 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere taraf / vekillerinin yokluğuna karar verildi .23/10/2019