Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/822 Esas
KARAR NO : 2020/588

DAVA : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili, —- tarihli trafik kazasında davalı —- ise zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğu —– plakalı aracın şoförü olan ——————ve içindeki davacı yolcuların kaza nedeniyle yaralandıklarını; davacı —— kemik kırığı geçirdiği ve hayati tehlike atlattığını, davacı —– kemik kırığı geçirip, ağır yaralandığını belirterek, bu iki davacı yönünden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile —— tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat talep edilmiş; ayrıca tüm davacıların kaza nedeniyle yaralanmalarından dolayı manevi tazminatı hak ettikleri, ağır yaralanan anne ve babalarının bu yaralanmalarından dolayı onların çocukları olan——– tazminatı hak ettiğini bildirerek, davacı—– için hem kendi yaralanmalarından hem de birbirlerinin yaralanmasından duydukları üzüntüden ötürü 100.000,00′ er TL diğer davacıların ise anne ve babalarının yaralanmalarından dolayı ayrı ayrı 20.000,00’şer TL haklarında manevi tazminata hükmedilmesini, olay tarihinden itibarende yasal faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılardan sigorta şirketi vekili, ——– plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası olduklarını; ancak sorumluluklarının poliçe limiti ve davalı sürücünün kusuru oranı ve davacıların gerçek zararıyla sınırlı olduğunu; bunlar nazara alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğini zaten——-ödemede bulunduklarını, davacı ———– ödemede bulunduklarını belirterek bunlarda nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Diğer davalı vekili de, davanın ——– ihbarını talep etmiş, dava ihbar olunmuş; bu davalı vekili de sigorta şirketinin önceki yaptığı ödemelerle davacıların bir alacağı kalmadığını; kazada da müvekkilinin tam kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini gerekçeleriyle birlikte açıkladığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacılardan—— için hem geçici hem kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri, davacı ——– için geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istenmekte olup; davacılar karı koca ve çocukları olup, ayrıca davacı anne baba için kendi yaralanmaları ve eşinin yaralanması, çocukları içinde anne ve babalarının yaralanmasından dolayı manevi tazminat talep edilmektedir.
Mahkememizce kaza tespit tutanağı incelenmiş, yaralanan davacılara ilişkin tıbbi belgeler getirtilmiş, sigorta poliçesi getirtilmiş; davacıların delilleri toplanmış, kusur yönünden, yaralanmanın dereceleri yönünden ve maddi hesap yönünden bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
Olaydan dolayı —— Ceza Mahkemesinin —- Karar sayılı hükmü ile ceza yargılaması yapılmış olup, verilen kararda; davalı sürücü —— kazadan dolayı asli kusurlu olduğu, 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacımız olan diğer araç sürücüsü —— ise tali kusurlu ( 2/8 ) olduğu tespit edilmiş; buna göre hüküm oluşturulmuş, kararda kesinleşmiş bulunduğundan; mahkememizdeki kusur raporuyla aynı miktarda kusuru belirleyen ceza mahkemesiyle bir çelişkinin gerçekleşmediği görülmüştür.
Mahkememizce de kusur yönünden rapor alınmış olup, — makine bilirkişisi raporunda, davalı sürücünün trafik ışıklarına uymadığı, sola dönen araçlar için kırmızı ışık yandığı halde sola dönmeye çalışarak karşıdan gelen ve normal yeşil ışıkta seyrine devam eden —- plakalı araca çarptığı, bu nedenle davalı sürücünün kazada %75 oranında kusurlu olduğu; sürücü ———-ise aracıyla kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve bu nedenle Kara yolları Trafik Kanunu 52/a ve Kara yolları Trafik Yönetmenliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği için %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaralanmaktan dolayı tazminat isteyen — —tıbbi tedavi evrakları toplanmış, ——Kurumundan rapor alınmış olup; — davacı —- tüm vücut engellilik oranının %28 olduğunu, iyileşme süresinin ise 9 ay olduğunu tespit etmiş; diğer davacı —– ise kazadan dolayı sürekli iş gücü kaybına uğramadığı ancak iyileşme süresinin 6 ay olduğunu belirlemiştir; —- Kurumunun bu belirlemesi de hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın iş durumu da araştırılmış olup, —– ilk okul mezunu olduğu, ——- işinde uğraştığı, aylık kazancının 2.500,00 TL olduğunu, eşinin çalışmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, hesap bilirkişisinden de rapor alınmış olup, hesap bilirkişisi; davalı sürücünün %75 kusurlu olduğunu nazara alarak ve davacı ———— işçi, eşininde ev kadını olduğunu nazara alarak asgari ücret üzerinden hesaplamalarını yapmış olup; yapılan bu hesaplama sonunda, davacı ——-yönünden 9 aylık iyileşme sürecindeki kazanç kaybının 9.927,36 TL olduğunu; sürekli iş gücü maluliyeti nedeniyle iş göremezlik zararının 92.777,44 TL olduğunu tespit etmiştir. Ancak, iş bu davadan önce sigorta şirketince davacı ——–ödemenin sürekli iş gücü tazminatı olarak ödendiği ve bu miktarın hesaplanan —– %94 oranında karşıladığından; KTK 111. Madde uyarınca “açıkça yetersizlik unsuru” gerçekleşmediğinden bu davalının sürekli iş göremezlik tazminat hakkının davadan önce ortadan kalktığı belirlenmiş; sadece bu davacıya 9.927,36 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davacı —– yönünden ise, 6 aylık tıbbi şifa süresindeki kazanç kaybının 28.508,64 TL olarak belirlendiği; bu davacıya sigorta şirketinin davadan önce 33.773,73 TL ödeme yapması sebebiyle zaten kendisinin herhangi bir maddi tazminat talep hakkının doğmamış olduğu belirlenmiş;
Davacı vekilinin belirsiz alacak davası olarak açtığı bu davada, 07/10/2020 tarihinde harcı karşılarken davacı ——— sürekli iş gücü kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istendiği ( sigortanın yaptığı ödemeler düşüldükten sonra kalan ) ——— maddi tazminat talebi istendiği nazara alınarak verilen hüküm çerçevesinde kalan kısmın reddedildiği sebebiyle reddedilen bu kısımlar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretleri aşağıdaki gibi taktir olunmak suretiyle maddi tazminat yönünden hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talepleri de mevcut olup; manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmayacağı ancak duyulan üzüntü ve acıyı da bir nebze hafifletecek nitelikte olması gerektiği; tarafların sosyo-ekonomik durumları nazara alınmak suretiyle tamamen vicdani ve taktir olarak tayin edilen manevi tazminat miktarlarında; davalı sürücünün kusuru oranında da indirim yapılmış; davacı —– yaralanması —–daha fazla olduğu nazara alınarak kendi yaralanmalarından dolayı manevi tazminat verirken eşlerin birbirlerinin yaralanmalarından dolayı duydukları üzüntü de nazara alınmak suretiyle manevi tazminata hükmedilirken davacı çocuklar için hem anne hem babalarının yaralanma dereceleri de dikkate alınmak suretiyle her ikisinden ötürü de üzüldükleri değerlendirilerek tazminat miktarına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesiu Yukarıda açıklandığı Üzere;
DAVADA MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
Davacı —— talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı ile davacı—– talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin; sigortanın davadan önce yaptığı ödemeler nazara alınarak REDDİNE,
Davacı ——- geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile bu bedelin davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine; bu tahsilat yapılırken davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı—- kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faiz alınmasına,
FAZLAYA DAİR MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE,
Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
Davacı ——– için kendi yönünden 30.000,00 TL, eşinden dolayı 5.000,00 TL olmak üzere 35.000,00 TL manevi tazminatın,
Davacı —– için kendi yaralanmasından ötürü 20.000,00 TL, eşinin yaralanmasından dolayı 5.000,00 TL olmak üzere 25.000.00TL olmak üzere,
Her bir davacı yönünden babalarının yaralanmasından dolayı 5.000,00 TL, annelerinin yaralanmasından dolayı 3.000,00 TL olmak üzere 8.000,00’er TL
Manevi tazminatın davalı ——- tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline,
Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 6.416,17 TL ilam harcından peşin olarak alınan ve bilahare tamamlanan 1.095,19 TL’den mahsubu ile eksik 5.320,98 TL harcın 514,93 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen, kalan 4.806,05 TL’sinin ise sadece davalı —— alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 1.131,09 TL harcın tamamı ile 32 tebligat gideri 342,00 TL ile bilirkişi ücreti ve adli tıp gideri 2.912,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince 1.197,56 TL’lik kısmının toplamı 2.328,65 TL yargılama giderinden, 226,35 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen, kalan 2.102,30 TL’nin sadece davalı——– alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki —-gereğince, maddi tazminat talepleri yönünden davacı —– için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve davalılar aleyhine açılan davada müteselsil sorumluluk söz konusu olduğundan ——-3/2 maddesi de nazara alınarak 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin her iki davalıdan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; bu davacı yönünden reddedilen kısım için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından bu davacıdan da 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti alınıp davalılara bölüştürülmesine;— yönünden maddi tazminat talebi reddedildiğinden ve hesaplanan nispi vekalet ücreti ( 5.000,00 TL için ) maktunun altında kaldığından Davacı — — 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti alınıp davalılara bölüştürülmesine;
Manevi tazminat yönünden ise; davacı—— alınıp, davacı—– verilmesinei; bu davacının reddedilen manevi tazminat yönünden de davacıdan 5.250,00 TL nispi vekalet ücreti alınıp ( reddedilen miktar daha çok ise de davacı lehine taktir edileni geçemeyeceğinden) davalı —- verilmesine,
Davacı—— için taktir edilen manevi tazminat için 3.750,00 TL nispi vekalet ücreti taktiri ile davalı —– —-verilmesinei; bu davacının reddedilen manevi tazminat yönünden de davacıdan 3.750,00 TL nispi vekalet ücreti alınıp ( reddedilen miktar daha çok ise de davacı lehine taktir edileni geçemeyeceğinden) davalı ——- verilmesine,
Diğer davacılar———- her biri için ayrı ayrı bu davacılar için taktir edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücreti altında kaldığından bu davacılardan her birine davalı —-maktu vekalet ücretinin verilmesine, ancak bu davacıların reddedilen manevi tazminatları içinde her birinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti alınıp, davalı ——verilmesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalı —–vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. Açıkça okunup usulen tefhim olundu.