Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/821 Esas
KARAR NO : 2018/1332
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin maliki olduğu, davalı … tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ———–plaka sayılı aracın ————- ilçesinde bulunan ———bir taraftan diğer tarafa geçiş yaptığı sırada zeminin çökmesi sonucu aracın akarsuyun derinliklerine sürüklenmesi nedeniyle mezkur kazanın meydana geldiğini ve aracın hasarlanarak pert olduğunu, müvekkilinin aracın hasar bedelini davalıdan tahsil edemediğini, araçtan mahrum kaldığını, araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin kaza neticesinde kazaya karışan aracının yerine 90 günlüğüne araç kiraladığını, KDV dahil total bedel olarak 21.240,00 TL bedelle araç kiralandığını ve kira bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, araç kiralama bedelinin davalı … şirketinden tahsili için İst.Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ——–Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı taleplerle ilgili olarak müvekkili şirkete karşı İst.Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin—— Es. Sayılı dosya ve İst.Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Es. Sayılı dosyalar ile açmış olduğu davaların halen derdest olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, derdestlik itirazlarının reddi halinde işbu dava dosyası ile İst.Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Es. Sayılı dosya ve İst.Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin—– Es. Sayılı dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, her iki davanın aynı yargı çerçevesinde, aynı düzey ve sıfattaki mahkemede açılmış olup her iki davanın tarafları ve konusunun aynı olduğunu, her iki dava arasında bağlantı bulunduğunu bu nedenle birleştirilmesi gerektiğini, İst.Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin —- D.iş sayılı kararına esas olan —– tarihli —– İtiraz Hakem Heyet Kararının kesin hükümle sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, talebe konu olayın Karayolunda meydana gelmediğini, başvuru sahibinin taleplerinin karayolları tarfik kanununun 2.maddesi kapsamında Karayolu sayılan yerde meydana gelmediğinden teminat dışında kaldığını, davacının ikame araç talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu, sigortalı aracın onarılabilir ve onarım süresi 48 saati aşması durumunda geçerli olduğunu, davacının da belittiği üzere araç pert olduğundan davacının talepleri yine poliçe teminatı dışında olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının araç ikame taleplerinin oldukça fahiç ve kabulü mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle sigortalı aracın pert olması sonucunda ikame araç için ödenen kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen İst. And. 20. İcra Müdürlüğü’nün ——— E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine araç mahrumiyet ikame araç kira bedelinden kaynaklı 21.240,00 TL’nin faizi ile birlikte toplam 22.312,33 TL’nin tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacıya ati araç davalı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı iken pert olması sonucunda ikame araç için ödenen kira bedelinin davalıdan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Es. Sayılı dosyanın uyap üzerinden örnekleri celp edilip incelenmiş, yapılan incelemede tarafları ve konusu aynı olan ancak farklı dönemler için aynı poliçe nedeni ile ve aynı risk için ikame araç giderinin talep edildiği görülmekle mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ———Es. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 166/1 mad. gereğince mahkememiz dosyasının İst. And. 3 ATM —— esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamanın İst. And. 3. ATM ——- esas sayılı dosyası ile yürütülmesine,
3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2018