Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/817 Esas
KARAR NO : 2020/460
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafın dosyanın esasına yönelik cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle belirlenecek maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 26/10/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeni ile davalı … şirketinin sigorta örtüsü altındaki araç sürücüsünün kusuru varsa talep edilebilecek geçici, kalıcı maluliyet ve bakıcı giderlerinin ödeme dışında talep edilebilecek miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ——raporunda özetle; mevcut belgelere göre; — doğumlu, ..– 26.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, E cetveline göre %13 (onüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği aynı yönetmelik 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 14/10/2020 tarihli duruşmadaki beyanında, tarafların sulh olduklarını, davadan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca masraf ve yargılama gideri adı altında da herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan ve talep ettiği, beyanını imzası ile doğruladığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Taraflarca yargılama gideri talep edilmediğinden, yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.