Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/815 Esas
KARAR NO : 2020/92

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı şirketin ——————-huzurdaki davaya ilişkin ——- maddesine uygun olarak tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik tüketim borcunun davalı / borçlu tarafından ödenmemiş olduğunu, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafın dosyanın esasına yönelik cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış olup, —tarihli duruşmaya katılarak beyanında; söz konusu işyerinde çalışan olduğunu, işyeri sahibinin ricası üzerine sözleşmeyi kendisinin imzaladığını, ancak sorumlusu olmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. —. İcra Müdürlüğü’ nün — Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın—tarihinde, cari hesap alacağına ilişkin ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatmış olduğu, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ödeme emrine — tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve devamında İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın dağıtımı davacı şirket tarafından sağlanan elektriğin davalı tarafından usulsüz ve kaçak kullanılmış ise davacının ödenmeyen fatura alacağı varsa iptali noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı——–çalışan elemanı … arasında—– yapıldığı, bu sözleşme ile davalı borçlunun — nolu ———- olduğu ve davacıdan —-satın alındığının tespit edildiği,— Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmelerden, davalının —– tesisat no ile kullanıcısı oldukları ticarethanede kuruma —- seri nolu —– sayaçtan geçirilmek suretiyle kurumun onayı alınmaksızın, kurumun tespitine engel olmayacak şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı, tüketicinin sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir eyleminin bulunmadığı karşılıksız yararlanmak kastıyla hareket etmediği, sayacın doğru kayıt yaptığı, sayaç harici kayıt altına alınmayan kullanım yapılmamış olduğunun tespit edildiği, davalının tüketilen elektriği eksik göstermek için sayaca müdahale ettiğine dair bir bulgunun tespit edilmediği, 6352 Sayılı yasa ile TCK.’ nuna eklenen 163/3 maddesine göre tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek herhangi bir delilin bulunmadığı, ölçümlü elektrik kullanıldığı, elektriğin tamamının sayaçtan geçirilmek suretiyle kullanılmasının kurumun tespitine engel olmayacak tarzda olduğuna ve kurumu zarara uğratacak nitelikle olmadığının sonuç vc kanaatine varıldığı, taraflar arasında yapılan elektrik perakende satış sözleşmesine istinaden—– olarak işletilmeye başlanan işyerinde, elektrik enerjisi kullanımında yönetmelik hükümlerine göre asıl suçlu ve kusurlu kişi ———olduğu, işyerinde çalışan elemanı konumundaki şüpheli …—— iyi niyetle işvereni konumundaki şahsın emirlerini yerine getirmekten başka bir amacının olmadığının belirtildiği, olayın idare ile şüpheli arasında hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı, elektrik enerjisi kullanan her bir tüketicinin kendisine tahakkuk ettirilen enerji bedelini ödeme bildiriminde belirtilen son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğu, tüketici borçIu — — asli kusurlu olduğu, şüpheli———— ise tali kusurlu olduğu, ceza, fonlar, vergiler ve gecikme faizi de dahil olmak üzere, davacı tarafa — borçlu durumda olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının 02.05.2016 tarihinde yapılan kontrolde kurumun izni olmadan mevzuata aykırı olarak —— tutanağı düzenlendiği, bu konuda kaçak tesip tutanağı düzenleyen personel Mahkememizce dinlenmiş ve tutanağın doğru olduğu beyan edilmiştir.davacı idare tarafından bildirilen yazı cevabından davalının idarede kaydı bulunmayan —- seri nolu sayaçtan elektrik kullandığı, tüketilen enerjinin sayaçtan geçtiği ancak sayacın idare kayıtlarında olmadığı,kaçak tutanağının tutulduğu tarih itibarı ile davalının davacı idare ile abonelik sözleşmesi yaptığı, davalının sözleşmesiz sayaçtan kullandığı elektrik tüketiminin bilirkişi tarafından yapılan incelemesinden ceza ve vergiler dahil —- borcu bulunduğu asıl alacak olan bu miktar üzerinden itirazın iptali ile Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin Zamanında ödenmeyen Borçlar başlıklı 24 maddesine göre takip tarihine kadar —– üzerinden itirazının iptali ile takip talebindeki koşullarla devamına ve davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir olduğundan davalının asıl alacak — oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının İst. And. —– İcra Md. nün —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ——— KDV olmak üzere ——- üzerinden iptali ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Davalının, İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen—- oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli —–harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan —– harcın mahsubu ile bakiye 701,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden—–uyarınca — — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış — başvurma harcı, 150,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 186,59 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 992,40 TL masraf olmak üzere toplam 1.178,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.