Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/813 Esas
KARAR NO: 2022/461
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu, Davalı sirket tarafından kesilen elektriğin müvekkilinin izni olmaksızın açmak suretiyle mevzuata aykırı hareket ederek kaçak elektrik kullandığını bu nedenle davalı aleyhine———- ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı vekilinin haksız olarak itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu beyan ederek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı iş bu davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen—— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —– alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacıya ait tesisatdan davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı kullanmış ise kaçak elektirk bedeli ve cezasından davalının sorumlu olduğu miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez —– tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;—— şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden tüketilmesi halinde—–şeklinde düzenlendiği, davalının kayıtsız sayaçtan enerji kullandığı bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, kullanılan kaçak tüketim tutarının —- birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, asıl alacak —— hesaplandığı, davacı, davalıdan —–alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili dava dosyasına sunmuş olduğu —– tarihli dilekçesi ile davalının huzurdaki davanın ikamesinden sonra —- tarihinde ilgili icra dosyasına ödeme yaptığını ve icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığını, huzurdaki davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından takip konusu borcun davadan sonra —– tarihinde haricen ödendiği bildirilmiş olmakla itirazın iptali davasının konusuz kaldığı bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, dava açılırken peşin olarak alınan 769,36 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 688,66‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere olmak üzere toplam 116,60 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 1.016,5‬ TL(800,00 TL bilirkişi ücreti+216,50 TL posta/tebligat) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.081,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacının vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 08/06/2022