Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/812 Esas
KARAR NO : 2019/1074

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, davalının abonesiz olarak elektrik kullandığını, bu hususun 27/09/2016 tarihli tutanakla, denetim esnasında belirlendiğini; davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımından dolayı icra takibi yapıldığını ancak davalının kullandığı kaçak elektriğin bedelini ödemeyip takibi haksız bir itirazla durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya tebligat çıkarılmış ancak davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalarıda takip etmemiştir; davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle davalının itirazı nazara alınmak suretiyle alacağı kabul etmediği mahkememizce dikkate alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine 5.963,35 TL asıl alacak, 97,42 TL gecikme faizi, 17,50 TL KDV olmak üzere toplam 6.078,51 TL yönünden icra takibinde bulunmuş; davalı bu takibe süresi içinde itiraz ederek borcun tamamını kabul etmediğini; bu borcun kendisine ait olmadığını bildirmiş; süresinde yapılan itirazla takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce, dava incelenmiş olup, 27/09/2016 tarihli tutanakta abonesiz kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiği, kaçak elektrik kullanılan yerin ticarethane olduğu ve adresinin tutanakta yer aldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce, bu adresten hareketle davalının o adreste ve o tarihte işyerinin bulunup bulunmadığı araştırılmış;——- Vergi Dairesinden gelen yazı cevabından, davalının o tarihte bu işyerinin sahibi olduğunun bildirildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce, uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda davacının 1.589,96 TL asıl alacağı, 14,31 TL işlemiş faiz alacağının doğduğu, bu nedenle takipte 1.604,27 TL haklı olduğunu belirlemiştir. Ancak, bilirkişi raporunda KDV eklenmemiş olup, mahkememizce KDV’nin basit hesap niteliğinde olması nedeniyle hesaplanabilir nitelikte olduğu tespit edilmiş ve 287,72 TL KDV hesaplanmak suretiyle takibe eklenmiş; bu nedenle asıl alacağın 1.872,68 TL olduğu, işlemiş faizin de 14,31 TL olduğu nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur.
Bilirkişi raporuna her ne kadar davacı vekili itiraz etmişse de, Yargıtay —-. Hukuk Dairesinin kaçak elektrikle ilgili ————- Karar sayılı hükmünde de vurgulandığı üzere, kaçak elektrikte; elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmenliğinin 24/3 maddesi esas alınarak hesaplama yapılamayacağı, haksız fiil hükümlerinin geçerli olacağı, gecikme zammı istenemeyeceği, BK’nun 101 ( TBK’nun 117 ) gereği temerrüt faizi istenebileceği nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuş;
Dava konusu alacak bu Yargıtay kararında da belirtildiği üzere haksız fiilden kaynaklanıp bu nedenle inkar tazminatı olamayacağı da değerlendirilerek inkar tazminatı talebi kabul edilmemiş;
Bu gerekçelerle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davalının İstanbul Anadolu ————- İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyasına yapmış bulunduğu itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 1.872,68 TL asıl alacak, 14,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1,891,99 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
Alacak haksız fiilden kaynaklandığı ve likit olmadığı için davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 127,94 TL harçtan dava açılırken alınan 73,42 TL’nin mahsubu ile eksik 54,52 TL harcın davalıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 109,32 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 9 tebligat gideri 108,00 TL bilirkişi inceleme ücreti olarak 800,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince 279,66 TL’sinin toplamı 388,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki —– gereğince, davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ayrıca vekalet ücreti asıl alacağı da geçemeyeceğinden 1.891,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul ve reddedilen kısımların miktarı sebebiyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.