Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/811 Esas
KARAR NO : 2019/1070

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, davalının abonesiz olarak elektrik kullandığını, bu hususun 24/08/2013 tarihli tutanakla, denetim esnasında belirlendiğini; davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımından dolayı icra takibi yapıldığını ancak davalının kullandığı kaçak elektriğin bedelini ödemeyip takibi haksız bir itirazla durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı, son duruşmaya gelerek 20/11/2013 tarihinde sözleşme yaptığını, eski aboneliği üzerine alırken ————- ile anlaştığını, geçmiş tarihe ilişkin tüm borçlarını ödediğini, kaçak elektrik borcunu da ödediğini; buna ilişkin belgeleri olduğunu, borcu olmadığı için takibe itiraz ettiğini bildirmişse de; kaçak kullanımla ilgili —- ile yazışmaların yapıldığı, sayacın bağlı olduğu yere ilişkin herhangi bir ödemenin mevcut olmadığının açıkça bildirildiği sebebiyle bu savunmaya itibar edilememiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine 2.245,51 TL asıl alacak, 1.193,36 TL gecikme faizi, 214,84 TL KDV olmak üzere toplam 3.653,91 TL yönünden icra takibinde bulunmuş; davalı bu takibe süresi içinde —- ile 14/02/2011 tarihinde abone sözleşmesi yaptığını, adresinin ——- olduğunu ve sözleşme tarihinden itibarende burada bulunduğunu bildirdiğini; borcu olmadığını beyan ettiğini; bunun üzerine takibin durduğu; iş bu davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıltığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava incelenmiş olup, 24/08/2013 tarihli tutanakta abonesiz kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiği, kaçak elektrik kullanılan yerin ticarethane olduğu ve adresinin tutanakta yer aldığı; TUTANAĞI DA DAVALIMIZIN KENDİSİNİN İMZALADIĞI belirlenmiştir.
Söz konusu tutanakta ticarethanenin————- olarak yer aldığı sebebiyle davalının itirazında bildirdiği adresi dışında bu işyerinide çalıştırdığı, zira bu şekilde adres belirleyen tutanağı bizzat imzaladığı, o tutanakta abone olmadığını, zati sayaçtan elektrik kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı açıkça belirlendiğinden artık mahkememizce bu hususta araştırılmaya gerek görülmemiştir.
Mahkememizce, uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda davacının 1.591,24 TL asıl alacağı, 453,11 TL işlemiş faiz alacağının doğduğu, bu nedenle takipte 2.044,35 TL haklı olduğunu belirlemiştir.
Bilirkişi raporuna her ne kadar davacı vekili itiraz etmişse de, Yargıtay — Hukuk Dairesinin kaçak elektrikle ilgili– Esas — Karar sayılı hükmünde de vurgulandığı üzere, kaçak elektrikte; elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmenliğinin 24/3 maddesi esas alınarak hesaplama yapılamayacağı, haksız fiil hükümlerinin geçerli olacağı, gecikme zammı istenemeyeceği, BK’nun 101 ( TBK’nun 117 ) gereği temerrüt faizi istenebileceği nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuş;
Dava konusu alacak bu Yargıtay kararında da belirtildiği üzere haksız fiilden kaynaklanıp bu nedenle inkar tazminatı olamayacağı da değerlendirilerek inkar tazminatı talebi kabul edilmemiş;
Bu gerekçelerle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin 1.591,24 TL asıl alacak, 453,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.044,35 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takipten sonra yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
Alacak haksız fiilden kaynaklı ve bu sebeple likit olmadığı için davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 139,64 TL harçtan baştan yatırılan 44,13 TL harcın mahsubu ile eksik 95,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 80,03 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 8 davetiye gideri 112,00 TL ile bilirkişi inceleme ücreti 900,00 TL’nin kabul ve ret oranları gereğince, 566,25 TL’sinin toplamı 646,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki —– gereğince davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından; aynı zamandan hükmedilecek vekalet ücreti de asıl alacağı geçemeyeceğinden davacı lehine 2.044,35 TL vekalet ücreti taktirine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı, miktar nedeniyle her iki taraf yönünden kesin olarak verildi. Açıkça okundu usulen tefhim olundu.