Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/81 Esas
KARAR NO: 2021/706
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 18/01/2018
KARŞI DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, Takibe konu ve ödenmeyen faturaların —— Tarihli fatura olduklarını, tüm faturaların davalıya—–görüşmeleri üzerinden gönderildiğini, faturalara, teslim alındıktan sonra süresi içinde itiraz edilmediğini, faturaların kabul edildiğini, takip açıldıktan sonra yapılan itirazın alacaklıyı zarara uğratma amacında olduğunu, Söz konusu mail ve yazışmalarda davalının, açıkça malları teslim aldığını kabul ettiğini, dolayısıyla davalının malları teslim almadığına dair bir itirazda bulunamayacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile—- iptali ile takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davacının, Davalı şirketin —- asıl yetkilisi —- daha önce ticari faaliyetlerine devam eden firması olan —- ticari borçlarının çok fazla olması ve borca batık olması sebebiyle, üçüncü şahıslardan mal kaçırma amacıyla,—- kurulduğunu, Ancak şirketi emir ve talimatları ile yöneten asıl kişi —- borca batık hale getirerek, asıl amaçlarının alacaklarının olduğumuz tahsilini de imkansız hale getirmek olduğunu,— çalışanların çoğunun, —- hiçbir ticari geçmişi ve işi olmayan —-çalışanı olduğunu,—-faturaların içeriği olarak belirtilen ürünlerin,— ilan etmiş olduğu iş konusu dışında olduğu ve yine —- adı geçen makinaları hiçbir şekilde üretmeye yeter derecede teknik bilgisi ve alt yapısının bulunmadığı sabit olup, bu durum dosyaya ibraz edilecek —cevabi yazıyla tespit edileceğini,— müvekkili şirketin mailine göndermiş olduğu—- —– dayanarak, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılması — faturaya ilişkin hükümleri karşısında yok hükmünde olduğunu, hayali faturalara itiraz edildiğini, davacının — tarihinde yapılacak teslimat sırasında anlaşma dışı fiyat artış talebinin olumsuz karşılanması üzerine, —- nolu faturaları haksız ve yersiz yere düzenleyerek,— tarihinde davalı/karşı davacı müvekkilinin e-mail adresine gönderdiğini ve müvekkilinin de —- tarihindeki cevabi e-mailinde ilgili faturalara itiraz ettiğini belirterek — ——- sebebiyle, Davacının, Davalı yan aleyhine—- aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, —- verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA :Davalı-Karşı— olduğu — için lazım gelen —- karşılığında yapılması için— ile anlaşma sağladığını, —parçalarını üretmekte olduğunu, — tarafından—- tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını,Davalı-Karşı Davacı müvekkilinin, kararlaştırılan işlerin yapımı için Davacı-Karşı Davalı’ya farklı tarihlerde toplamda —-peşin ödeme yaptığını anlaşma konusu —-eksiksiz olarak —- edildiği takdirde, —-tarafından ödenecektir. Buna, rağmen —- tutarlı faturayı düzenlediğini ve — teslim ettiğini, Ancak, — tarafından teslim edilmiş olan —– teslimden imtina ederek, anlaşma sağlanan tutardan çok fazla ödeme yapılması talebinde bulunduğunu ve aradaki anlaşmaya uygun davranmayarak Temerrüde düştüğünü, müvekkili şirket yetkilileri, —- Makinelerine montajının yapılması için — tarihinde, —–yetkilileri, fiyatı arttırdıklarını belirterek söz konusu ürünleri teslimde temerrüde düştüğünü ve sözleşmeyi feshettiğini belirttiğini, Bunun üzerine müvekkilinin fazladan ödemiş olduğu — iadesi için, —- Sayılı dosyası icra takibi başlattığını ve—– bu takibe itirazda bulunduğunu belirterek geçersiz hale gelen sözleşme nedeniyle icra takibine konu yapılan itirazın iptali ve müvekkilinin haksız yere ödemiş olduğu ve karşılığını asla almadığı — alacağının iadesine karar verilmesini, davalarının kabulüne —- dosyasında mevcut itirazın iptaline ve takibin devamına, İcra takibine yapılan itirazda haksız ve kötüniyetli olan—- Dosyasındaki Asıl Alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, karşı davacının siparişi üzerine ——– karşı davacıya teslim ettiğini, yapılan üretim ve üretimin piyasa değerinin belirlenmesi gerektiğini — tutarlı ürünün, karşı davacının, ara ödeme olarak —– havale ettiğini, faturalarda, —— parçalarının ve parça başı bedellerinin bulunduğunu, davalının, davanın esasına etkisi olmayan pek çok iddia ileri sürerek, davanın konusunu saptırmaya çalıştığını, davalının talepleri doğrultusunda, müvekkili şirketin sıfırdan —- çizdiğini ve üretimini gerçekleştirip, davalıya teslim ettiğini, davalı —- kendisi ürettiğini iddia etse de, davalının alt yapı, teknik bilgi ve teknisyeni bulunmadığını, ayrıca anılan üretim asıl davalı şirketin iştigal konusu dışında olduğunu belirterek karşı davanın reddine, karşı dava için tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ve karşı davanın, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünce yapılan icra takibe itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen fatura alacağı hizmet verilmiş ise ödenmeye alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı karşı davada ise davalı karşı davacı tarafından fazladan yapılmış bir ödeme bulunup bulunulmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiş, davanın İİK 67.maddesi gereğince — yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, ——- uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri —- üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmesi gerekmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, esas davada, davacı/karşı davalı şirketin alacağına dayanak yaptığı faturalar içeriği mal ve imalat hizmetleri davalı şirkete verdiğini kanıtlaması halinde davalı/karşı davacı şirketten talep edebileceği, dosyada mübrez deliller çerçevesinde davacı/karşı davalı şirketin faturalar içeriği mal ve hizmetleri davalı/karşı davacı şirkete verdiğini/teslim ettiğini kanıtlayamadığı, karşı davada ise davalı/karşı davacı şirketin davacı/karşı davalı şirkete toplamda — ödeme yaptığı, buna mukabil davacı/karşı davalı şirketin —- tutarlı fatura düzenlediği, davacı/karşı davalı şirketin davalı/karşı davacı şirket adına düzenlediği diğer faturalar içeriği mal ve hizmetleri davalı/karşı davacı şirkete verildiğini/teslim edildiğini dosyada mübrez deliller çerçevesinde kanıtlayamadığı görülmekle, davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan takip/dava tarihi itibarıyla —– asıl alacağı bulunduğunu rapor etmiştir.
Gelen —- eklenmek sureti ile dosyanın önceki bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, —- Davalının — karşılaştırmalı analizi, gerek davalı/karşı davacının —- dosyaya celp edilen — karşılaştırmalı analizleri tetkik edildiğinde, davacı/karşı davalı şirketçe, davalı/karşı davacı şirket adına — dönemi içinde düzenlenmiş aşağıda listelenen ve toplam tutarı — faturanın, davacı/karşı davalı şirketçe — beyan edilmiş olması karşısında, davalı/karşı davacı şirketçe — beyan edilmemiş oldukları tespit edildiği, — da tespit edilen beyan durumlarıyla — tarihli kök raporumuzdaki tespit, görüş ve kanaatlerinin değişmemiş olduğu rapor edilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekiline yemin deliline dayanılacak ise bu konuda beyanda bulunmak ve yemin metnini hazırlamak üzere —- haftalık kesin süre verilmiş, yemin metni hazırlandığında mahkememizce kontrol edilmek sureti ile somut olaya uygun ise yemin metninin davalı-karşı davacı şirket ve vekiline ayrı ayrı tebliğine, çıkarılacak yemin muhtırasına yemine konu hususlar ile yemin için belirlenen günde mahkemede hazır bulunmasına, mahkemede şirket yetkilisinin belgesi ile birlikte hazır bulunmasına, aksi taktirde yemine konu hususları kabul etmiş sayılacağına, HMK 225 ve devam md. gereğince tebligat çıkarılmış, Davalı ——HMK 233 md. Kapsamında yemin metnini tekrar ederek davacı şirket tarafından şirketimiz adına düzenlenen dava konusu —- adet faturanın gerçek olmadığına, söz konusu faturalara şirketimizce itiraz edildiğine, faturalara konu makinelerin üretiminin yapılmayıp tarafımıza teslim edilmediğine, davacı şirket tarafından üretilmesi gereken —- üretilerek sadece makinelerin —- işlemleri için davacı şirket —- olarak anlaşıldığına, davacının anlaşma dışı fiyat artış talebinde bulunduğuna dair namusum şerefim ve kutsal saydığım tüm inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim” şeklinde yemin etmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü, davalı vekili de davanın reddini ve karşı davalarının kabulünü talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla, tarafların tacir olduğu ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanıldığından dosyada mübrez deliller çerçevesinde davacı-karşı davalı şirketin faturalar içeriği mal ve hizmetleri davalı-karşı davacı şirkete verdiğini-teslim ettiğini kanıtlayamadığı, karşı davada ise davalı-karşı davacı şirketin davacı-karşı davalı şirkete toplamda — ödeme yaptığı, buna mukabil davacı-karşı davalı şirketin —- tutarlı fatura düzenlediği, davacı-karşı davalı şirketin davalı-karşı davacı şirket adına düzenlediği diğer faturalar içeriği mal ve hizmetleri davalı-karşı davacı şirkete verildiğini-teslim edildiğini dosyada mübrez deliller çerçevesinde kanıtlayamadığı görülmekle, İşbu davanın ve karşı davanın ayrı ayrı reddine, İşbu dava ve karşı dava yönünden kötü niyetli takip tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İşbu davanın ve karşı davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-İşbu dava ve karşı dava yönünden kötü niyetli takip tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
3-İşbu davada, peşin alınan — harçtan alınması gerekli —harcın mahsubu ile — fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
4-Karşı davada, peşin alınan — harçtan alınması gerekli — harcın mahsubu ile bakiye —- fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
5-İşbu davada davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2021 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan — davalı-karşı davacıya ödenmesine,
6-Karşı davada, davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre göre 2021 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan—- vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine,
7-Asıl davada, davalı-karşı davacının yaptığı yargılama gideri olarak 800,00 TL nin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya ödenmesine,
8-Karşı davada, davacı-karşı davalının yaptığı 986,50 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine,
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 13/10/2021