Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/809 Esas
KARAR NO: 2019/1407
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketim bedelini ödememesi üzerinde tahsili için İst.Anad. —.İcra Müd.’nün —- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağının—- tarihli olduğunu, bu tutanağın —- işletmesi adına düzenlendiğini, bu ticari işletmenin —– devredildiğini ve işletmeyle müvekkilinin alakasının kalmadığını, bu nedenle kaçak elektriğin sorumlusunun müvekkilinin olmadığını, söz konusu işletmenin —- aboneliğinin —- üzerine olduğunu, kaçak elektrik kullanımı iddiası ile müvekkili aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma sonucunda müvekkilinin suçsuz olduğu ve kullanılan kaçak elektrikle alakasının olmadığı anlaşılarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının müvekkilinin işyerini — tarihinde bırakması ve — devretmesinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle devirden sonra kullanılan kaçak elektrikten müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine, haklı olarak itiraz edilmiş olduğundan %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. -. İcra Müdürlüğü’nün —- E. sayılı dosyasının incelenemesinde; da-vacı vekili tarafından davalı aleyhine kaç elektrik kullanımından kaynaklı —TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam — TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğuanlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı kurum tarafından tutanağın tarihte davalının dava konusu işyerinin işleticisi ise kaçak kullanımdan sorumlu ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu Cum.Başsavcılığının —- soruşturma numaralı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, verilen cevapta soruşturma dosyasına – tarihinde İst.Anadolu -.Sulh Ceza Hakimliği tarafından red kararının verildiği bildirilerek yazı ekinde, Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile Sulh Ceza Hakimliğinin Red kararı gönderilmiştir. Verilen kararda davalının suçu işlemediği anlaşıldığından Kovuşturulmaya yer olmadığı kararı verildiği ver verilen kararın kesinleştiği,
Tarafların gösterdikleri tanıklar duruşmaya çağrılmak suretiyle beyanları alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davası olup tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmış olup davalı tarafından — adresinde faaliyet gösteren iş yeri için – tarihli kaçak elektrik kullandığından dolayı icra takibi başlatılmış ise de davalının vergi dairesi kayıtlarına göre söz konusu iş yerini tutanak tarihinden – ay kadar önce — tarihinde devir ederek iş yerinden ayrıldığı buna göre davalının hakkında başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olduğu davalı hakkında verilen kovuşturulmaya yer olmadığı kararı da kesinleştiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 44,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 114,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 70,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.10/12/2019