Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/808 Esas
KARAR NO : 2020/4

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkili şirketin tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik tüketim borcunun davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle borcun tahsili için İst.Anad. —.İcra Müdürlüğünün —-. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve — aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava konusu tüketim tutanağından ve cezadan icra takibi ile haberdar olduğunu, icra takibi öncesinde müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenen adresdeki taşınmazın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazdan kira sözleşmesi veya herhangi bir sebeple yararlanan bir kişide olmadığını, söz konusu binanın —bağlı bir kız öğrenci yurdu olup, binanın altında kalorifer dairesinde bir sondaj kuyusu ve su deposu bulunduğunu, bu sondaj kuyusu ve su deposunun—– şirket tarafından işletildiğini, müvekkilinin ortağı olduğu —–şirket —- ve su deposunu işleten —–. Ünvanlı şirketten —–Şubat tarihleri arasında kuyu suyu satın aldığını, davaya konu kaçak/usulsüz elektrik tüketim tutanağına neden müvekkilinin adının yazıldığını ve cezanın neden müvekkili hakkında düzenlendiğini anlayamadıklarını, kaldı ki gerçekten bir kaçak/usulsüz elektrik tüketimi var ise bunun sorumluluğunun müvekkilinin ortağı olduğu şirketin olmayıp, sorumluluk bina maliki ve söz konusu sondaj kuyusu ve su deposunu işleten İleri—-. Ünvanlı şirkete ait olduğunu, müvekkili hakkında düzenlenen tutanağın ve cezanın tamamen usulsüz, haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine, davacı tarafın takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. —–. İcra Müdürlüğü’nün —-sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı —– gecikme faizi, — olmak üzere toplam — davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile — inkar talebine yönelik olduğu görülmüştür.
Davacının bildirmiş olduğu tanık dinlenmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya Elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalı adına düzenlenen—- tarihli —- seri numaralı Kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanaktan kaynaklı tahakkuk ettirilen —– tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olmadığı, dava konusu — tarihli —- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından dava dışı—–sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup davacı ——tarafından gönderilen harici kaçak tutanağı—— seri nolu kaçak elektirik tutanağı —– adına düzenlenmiş olup —- gelen kayıtlarda davalının ortağı olduğu—— adresinde faaliyet gösterdiği tutanağın düznelendiği adresle herhangi bir bağının olmadığı, davalının—— kuyu suyu satın aldığı , dava konusu kaçak elektirik tutanağındaki borçtan dava dışı —– sorumlu olacağı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Haksız takip tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4—————tarifesi uyarınca ——vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken —- red karar ve ilam harcından peşin ödenen ——– harcın mahsubu ile bakiye ——-harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.