Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/807 Esas
KARAR NO: 2019/1409
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketim bedelini ödememesi üzerinde tahsili için İst.Anad. –.İcra Müd.’nün —Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. — İcra Müdürlüğü’nün — E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı vekili tarafından kaçak elektrik kullanımından kaynaklı – TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam – TL’nin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın bildirmiş olduğu tanıklar duruşmaya davet edilmek suretiyle beyanları alınmıştır.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Yapılan incelemede, davacı tarafından tanzim olunan tutanaklar ile dosya münderecatına göre dava konusu mahalde Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği,- hükümleri,Kurul Kararı’na ve yerleşik yargı kararlarına göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin — TL ve takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammı ve KDV ile birlikte —–1 TL olduğu, davalının hesaplanan miktar için itirazının iptaliyle takibin hesaplamada gösterilen yalnızca asıl alacağa takip tarihinden sonra yıllık %16,8 ve değişen oranlarda gecikme zammı ve %16 KDV yürütülmesi suretiyle devam etmesinin gerekeceği, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin Yüksek Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu tespit ve müteala edildiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davası olup usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmış olup Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.davalının —– bulunan işyerinde kurulu tesisata bağlı sayaç üzerinden sözleşmesiz kaçak elektirik kullanımı nedeniyle ,dava konusu mahalde Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği— hükümleri,Kurul Kararı’na ve yerleşik yargı kararlarına göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin —- TL ve takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammı ve KDV ile birlikte —- TL olduğu, davacı tarafça aleyhine başlatılan takibe hukuka aykırı olarak itiraz ettiği, kullanım bedelinin hesaplanmasına yönelik hükme esas alınan ve denetim elverişli bilirkişi ek raporunda da belirtilmiş olduğu üzere, davalının – TL TL’yi davacıya ödemekle yükümlü olduğu ve bu miktar nazara alınarak itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
İstanbul anodul 24. İcra müdürlüğünün – esas sayılı dosyasına yapmış oludğu itirazın iptali ile takibin takip şartları haliyle aynen devamına,
2-İİK 67/2 maddesi gereği talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 43,78 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 84,88 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 987,40 TL masraf olmak üzere toplam 1.072,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 247,45 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 43,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 203,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.10/12/2019