Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/806 Esas
KARAR NO : 2019/1561
DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu hususta tutanak düzenlendiğini; kaçak elektriğin bedeli için İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasını kabul etmediğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu; davanın bir yıllık hak düşürücü süreye tabii olduğunu ve sürenin geçtiğini; iş yerinde elektrik saati ve tesisatı var olduğunu ancak kendi üstlerine almadıklarını; kiracı olarak girmeleri nedeniyle kendi adlarına sayaç olmadığını; bu arada zabıt tutulduğunu; hesaplamayı da kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı taraf kaçak elektrik bedelini icra takibine koymak suretiyle— asıl alacak, —– üzerinden ve asıl alacağa 6183 sayılı yasa gereğince değişecek oranlarda gecikme zammı ile bunun %18 KDV’si eklenmek suretiyle icra takibi başlatmış; davalı süresi içinde borca itiraz ettiğini bildirip hesaplamanında yanlış olduğunu belirterek icra takibini durdurmuş; iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Dosya incelendiğinde, kaçak tüketim tespit tutanağının hazırlanmış bulunduğu, zaptı o anda davalıya ait olan iş yerinde davalının arkadaşı — imzalamış bulunduğu görülmüştür. Bizzat davalının beyanından da şahsi bir sayacı bulunmadığı ve dinlenen tutanak tanığı beyanından da davalının kaçak elektrik kullandığı anlaşılmakta olup bu nedenle takip konusu olayın gerçekleştiği kabul olunmuştur.
Mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi raporu hesaplama şekli ve tespitleri ile kabule şayan bulunmuş; rapor nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur.
Takibe konu olan alacak kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bir alacak olup; Yargıtay—-. Hukuk Dairesinin ——- sayılı kararında da vurgulandığı üzere;
Kaçak elektrikte haksız fiil hükümleri uygulanacağı için, alacağın likit olmadığı, bu nedenle inkar tazminatına hükmedilemeyeceği;
Taraflar arasında perakende satış sözleşmesi bulunmadığından Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmenliğinin 24/3 maddesi esas alınarak hesaplama yapılamayacağı,
Davaya konu alacağın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması nedeniyle gecikme zammı isteme hakkı olmayan davacının gecikme zammı olarak istediği bedeli BK’ 101 ( TBK’nun 117 ) gereği temerrüt faizi olduğu kabul edilerek buna göre işlemiş faizin belirlenmesi gerektiği; kaçak elektrik faturası tebliğ edilirse faizin oradan başlaması gerektiği,
Kaçak elektrikte uzman bir elektrik mühendisinden rapor alınarak KDV katılmadan hesaplama yapılması gerektiği;
Hususları nazara alınmak suretiyle rapor hazırlanması bilirkişiden talep edilmiş; bilirkişininde buna göre raporunu hazırladığı görüldüğü için rapor hükme esas alınmış;
Yargıtay kararında da belirtildiği üzere alacak likit olmadığı için inkar tazminatına hükmedilmeyerek ancak tarafların tacir olması sebebiyle haksız fiilde olsa yasal faizin üzerinde faiz talep edilebileceği dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABÜLÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün — sayılı dosaysına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
Takibin —- işlemiş faiz toplamı —-üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
Alacak haksız fiilden kaynaklanıp likit olmadığından dolayı davacı tarafın iptal tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken—- harçtan dava açılırken peşin olarak alınan —-n mahsubu ile eksik —- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan —- başvuru harcı ve peşin ilam harcının toplamının tamamı ile 10 davetiye gideri —– ve bilirkişi inceleme ücreti — kabul ve ret oranı gereğince —-kısmının toplamı —yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki—-gereğince davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından; — maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı yönünden miktar sebebiyle kesin, davalı yönünden karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.