Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/802 Esas
KARAR NO: 2020/383
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik sebebiyle ————– sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek icraya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yer alan taleplerinin açık olarak anlaşılmadığını, HMK hükümleri kapsamında dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, reddi gerektiğini, her halükarda davacının talepleri zaman aşımına uğradığından reddi gerektiğini beyan ederek %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Celp edilen —-sayılı dosyasının incelenemesinde; —asıl alacak, —— ilişkin geçmiş dönem gecikme faizi, — gecikme faizi olmak üzere toplam —- bedel için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına —- göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisattan davalının perakende satış sözleşmesi akdetmeden kaçak elektrik kullandığı, kullanılan elektrik bedelinin —- takip tarihine kadar gecikme faizi+—— olduğu, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin Mahkememizin takdirinde bulunduğu tespit ve müteala edildiği bildirilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosya incelendiğinde, kaçak tüketim tespit tutanağının hazırlanmış bulunduğu, tutanak münzimleri tanık olarak dinlenilmiş, tanık beyanlarına göre davalının sözleşmesiz/kaçak olarak elektrik kullandığının tespit edildiği, Mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi raporu hesaplama şekli ve tespitleri ile kabule şayan bulunmuş; rapor nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur.
Takibe konu olan alacak kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bir alacak olup; ————- vurgulandığı üzere;
Kaçak elektrikte haksız fiil hükümleri uygulanacağı için, alacağın likit olmadığı, bu nedenle inkar tazminatına hükmedilemeyeceği;
Yargıtay kararında da belirtildiği üzere alacak likit olmadığı için inkar tazminatına hükmedilmeyerek ancak tarafların tacir olması sebebiyle haksız fiilde olsa yasal faizin üzerinde faiz talep edilebileceği dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının——— dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE,
3-Takibin 673,89 TL asıl alacak, 40,87 TL gecikme faizi, 7,35 KDV faizi olmak üzere toplam 721,11 TL. üzerinden ve sadece asıl alacağa takipten sonra yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
4-Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
5-Alacak haksız fiilden kaynaklı ve bu sebeple likit olmadığı için davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 49,26 TL. harcın peşin alınan 35,90 TL. harçtan mahsubu ile bakiye kalan 13,36 TL. harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 768,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı, miktar nedeniyle her iki taraf yönünden kesin olarak verildi. Açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/09/2020