Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/801 Esas
KARAR NO : 2021/730
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi —-.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,— Yönetmeliği’nin 26/1.a.mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirdiğini, — borcunun davalı —-, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu davacı şirket tarafından kesilmiş olan —– müvekkili davacı —- suretiyle mevzuata aykırı hareket ettiğini ve kaçak elektrik kullandığını, —– uygun olarak hesaplanan —-, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının—– 26/1.a. maddesine göre kaçak elektrik kullandığının kabulüne, borcun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından, davalı aleyhine—– başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davalı tarafından davacı —— olarak kullanılmış ise — bedelinden sorumlu ise miktarı — toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen dosyanın elektrik —-tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi ——- düzenlendiği —-olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı,———- Yönetmeliği’nin 26.maddesinin (a) fıkrasında kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından, yönetmeliğin 26. Maddesinde tanımlanan şekilde—– tutanağından ve bu tutanakla tespit edilen tüketimden sorumlu olduğu, davalının, ——- olduğu, rapor edilmiştir.
Tarafların—– dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmış, incelenen tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu——— tutanağın düzenlendiği tarihte — olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı, davalı tarafından, yönetmeliğin 26. Maddesinde tanımlanan şekilde, kaçak elektrik kullandığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile, Davalının—— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şart ve koşullarda devamına, İcra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şart ve koşullarda devamına,
2-İcra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 2.302,75 TL harçtan peşin alınan — mahsubu ile bakiye 1.727,06 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —– davacı yararına taktir olunan 5.056,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 407,14 TL peşin harç, —- ücreti olmak üzere toplam 1.455,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.