Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/797 Esas
KARAR NO : 2021/113

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının, müvekkili tarafından —– izni olmaksızın açmak suretiyle kaçak elektrik kullandığını, davalı adına tahakkuk eden — borcunun davalı tarafından ödenmemesi üzerine tahsili için davalı aleyhine İst.Anad.—-.İcra Müdürlüğünün ——. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin, söz konusu yeri satın aldığını, müvekkilinin, davacı şirketle sözleşme yapabilmesi için gerekli evrakların tamamlanmasını ve aldığı yerdeki —nedeniyle beklediği süre zarfında davacı şirket tarafından — olduğuna dair ihtarname gelmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davacı şirkete başvurarak ihtarnamedeki borcun tamamını ödediğini ve — yaptığını, Dolayısıyla müvekkilinin sözleşmesinin yapılması sırasında — bedelini ödediğini, Ancak işbu bedelin tamamını ödemelerine rağmen davacı şirketin müvekkil şirket adına icra takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkilinin haklı olarak icra takibinin borç ve — Davacı şirket tarafından —- tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının — soruşturma sayılı dosya üzerinden müvekkil adına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma sonucunda, davacı– yapmadan ——-geçirmek suretiyle — ibaret olduğu ancak– müdahale edildiğine dair — yapmadığına dair ve tüketim miktarının belirlenmesini engellemeyecek şekilde ———– dair delil bulunmadığı sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı şirketin karara itirazı üzerine İstanbul Anadolu —.Asliye Ceza Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Yapılan yargılama sonucu “—– olmadığı,—— belirlenmesini engel bir durumun olmadığının tespit edildiğini, Sanık tarafından kurum—— yapmaksızın — geçirmek suretiyle usulsüz elektrik bedelinin Ödenmesinin mümkün olduğunu belirtildiğini ve usulsüz elektrik tüketim miktarını 14,73 TL olarak saptandığını, Müvekkili tarafından yine de bu bedelin ödendiğini ve anılan Mahkemeye ödendiğini belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli açılan takip nedeniyle davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. —. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın —- bedelinden kaynaklı — davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, takibe konu edilen elektiriğin davalı tarafından kaçak kullanımı yapılmış ise ödemyen kaçak elektirik bedeli varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu — Asliye Ceza mahkemesinin — esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Davacının göstermiş olduğu tanık davetiye ile çağrılmak suretiyle duruşmada beyanı alınmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya — mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; —– kullandığı gerekçesiyle … adına ——tutanağı düzenlenmiştir. Davalının, —— —- sözleşme yapmaksızın,— PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 26-1. (a) maddesinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik enerji kullandığı, Davalının, — faizinin — üzere, Toplam 4.059,14 TL tutarındaki bedelden sorumlu olduğu, Davacı şirket tarafından. İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün —-sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak tüketim bedelinin tahsili amacıyla, davalı … aleyhine ——–olmak üzere toplam– İlamsız icra takibi başlatılmıştır. Davacı– tarafından, davalı şirkete 3.637,90 TL tutarında fatura düzenlemesine rağmen, neden 1.819,10 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamış olup, herhangi bir mahsuplaşma yada davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının tespiti gerekmekte olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda; Rapordaki bütün değerlendirmeler ve hesaplamalar, dava dosyasında bulunan somut belgeler ile— YÖNETMELİĞİ’ne göre yapıldığını, Davalının — Sözleşmesi olmadan elektrik kullanımının — tanımına uymadığından “—– —TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 26-1. (a) maddesinde tanımlanan şekilde “– Satış Sözleşmesi” yapmadan— kullanımının, “Kaçak Elektrik Kullanımı” olarak değerlendirilmesi gerektiği Yargıtay –. Hukuk Dairesinin –. sayılı İçtihat —- açık ve kesin bir şekilde belirtilmiştir. Davalının, 13.04.2016 tarihinde ise —— seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 3.638,40 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, Davalı ….– Davacı elektrik şirketine, 1.819,10 TL asıl alacak 178,27 TL gecikme faizi, —olmak üzere Toplam — borçlu olduğu, — görüş ve kanaatinin aynen devam ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya — bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalının — değerlendirilemeyeceği, Davalının, –HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 26-1. (a) maddesinde tanımlanan şekilde — yapmadan kaçak elektrik enerji kullandığı– elektrik kullanımının, –olarak değerlendirilmesi gerektiği Yargıtay –. Hukuk Dairesinin –sayılı — açık ve kesin bir şekilde belirtildiği, Davalının, — numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 3.638,40 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının İstanbul Anadolu– İcra müdr. –esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, İcra inkar talebinin şartları oluşmadığından alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul Anadolu —. İcra müdr. —-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-İcra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 77,00 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 914,50 TL masraf olmak üzere toplam 991,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4——-tarifesi uyarınca 2.029,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 138,63 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.