Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/795 Esas
KARAR NO: 2020/82
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebiyle kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu, davacı şirket tarafından ———- yönetmeliğine uygun olarak kesilen enerjinin, davalı tarafından müvekkili davacı şirketten izin alınmaksızın enerjinin açılmış olması sebebiyle, bahse konu yönetmeliğin 26/1-a maddesine göre kaçak elektrik kullanıldığının kabulüne, kaçak elektrik kullanımı tespiti üzerine, yönetmeliğin 27 ve devamı maddelerine göre hesaplanan kaçak elektrik tüketim borcunun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline, davalının asıl alacak tutarın % 20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, davalı tarafın dosyanın esasına ilişkin cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmakla, davalı / borçlunun ———- tarihinde——–verdiği ifade tutanağında; ———–adresinde bulunan işyerini———- tutunak tarihinde kullanmakta iken işyerinde bulunmadığını, kullanılan elektriğin kaçak kullanım olmadığını, faturalandırılmış olan elektrik borcunu işlerinin yolunda gitmemesi nedeniyle ödeyemediğini, bu yüzden mevcut olan aboneliğinin feshedilerek elektrik enerjisinin kurumca kesildiğini, üzerine atılan suçlamaları kabul etmediğini belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ——– İcra Müdürlüğü’ nün ———- E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden ——–tarihinde—— TL alacağının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı tarafından usulsüz ve kaçak elektrik kullanılmış ise ödenmeyen borç miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; ————–avalı/Borçlu … arasında ——— tarihinde ———- imzalandığı, bu sözleşme ile davalının ———— nolu elektrik tesisatı üzerinden elektrik abonesi olduğu ve davacıdan elektrik enerjisi satın aldığı, taraflar arasında temel bir ticari ilişkinin kurulmuş olduğu, ——— tarihli, ———– — Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmelerden, davalının ———- tesisat no ile kullanıcısı olduğu ticarethanede kuruma kayıtlı, ancak sözleşme yapmaksızın, —— seri nolu ———- marka sayaçtan geçirilmek suretiyle kurumun onayı alınmaksızın, kurumun tespitine engel olmayacak şekilde kullanıldığı, tüketicinin sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir eyleminin bulunmadığı, karşılıksız yararlanmak kastıyla hareket etmediği, sayacın doğru kayıt yaptığı, sayaç harici kayıt altına alınmayan kullanım yapılmamış olduğu, davalının tüketilen elektriği eksik göstermek için sayaca müdahale ettiğine dair bir bulgunun tespit edilmediği, 6352 Sayılı yasa ile TCK.’ nuna eklenen 163/3 maddesine göre tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek herhangi bir delilin bulunmadığı, ölçümlü elektrik kullanıldığı, elektriğin tamamının sayaçtan abone olmadan geçirilmek suretiyle kullanılmasının, kurumun tespitine engel olmayacak tarzda olduğunu ve kurumu zarara uğratacak nitelikte olmadığını, davalı/borçlunun borcu nedeniyle elektriğinin kurum tarafından kesildiği, sözleşmesinin feshedildiği ve Kurumun izni dışında elektriği açarak enerji kullanımına devam ettiği, ———- tarihinde taraflar arasında yapılan elektrik perakende satış abonelik sözleşmesi hükümlerine davalı/borçlu tarafından uyulmadığı ve aykırı davranıldığı, elektrik enerjisi kullanan her bir tüketicinin kendisine tahakkuk ettirilen enerji bedelini ödeme bildiriminde belirtilen son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğu, tüketici/borçlunun, davacı yana (Ceza, vergiler ve gecikme faizi de dahil ) toplam ——– TL borçlu durumda olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında——– İcra Dairesinin ———— E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, ödeme emrinin ———– tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ———tarihinde borca süresi içinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, itiraz alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinden davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olup takibin dayanağının enerji tüketim bedeline yönelik olduğu, konusunda uzman Elektrik Mühendisinden alınan raporda davacı ile davalı arasında ——— tarihli sözleşme imzalandığı, davalı tarafından bilirkişi raporunda belirlenen dönemlere ilişkin ——-TL elektrik tüketimi kullanıldığı, ödenmeyen tüketim bedeli için takip tarihine kadar gecikme faizi ve KDV alacağı eklendiğinde toplam ——— TL asıl alacağın bulunduğu anlaşılmakla, taraflar tacir olmakla —— TL asıl alacak, —— TL faiz olmak üzere toplam —— TL üzerinden davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamı gerektiği, davalı tarafından inkar edilen alacak likit olmakla davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak——— TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
Davalının ———- İcra Müd. ——- E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın —— TL asıl alacak, —— TL faiz olmak üzere toplam —– TL üzerinden iptali ile takip talebindeki koşullarla devamına,
Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen asıl alacak ——– TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 483,27 TL harçtan, peşin alınan 85,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 397,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 85,45 TL peşin harç toplamı 121,35 TL ile 943,20 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.064,55 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —————– Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020