Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/794 Esas
KARAR NO : 2020/210

DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrikten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak Elektrikten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, davalı hakkında kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulduğunu; kullandığı kaçak elektriğin tahsili yönünde başlatılan İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasına haksız bir itiraz yaparak takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı —– kiraladığını; önceki dönemi içerecek şekilde kaçak elektriğin faturalandığını; kullanmadığı dönemden müvekkilinin sorumlu olmayacağını; takibe konu edilen faturanında hangi döneme ilişkin olduğunun belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı taraf, davalı aleyhine kaçak elektrik kullandığından bahisle —— KDV olmak üzere toplam 75.491,62 TL üzerinden icra takibinde bulunup, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,8 yıllık faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı bu icra takibine süresi içinde “borcum yoktur” şeklinde itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce,———- kullanılmasına ilişkin tutulan tutanak getirtilmiş, tutanakta kaçak elektriğin davalı kullanımında olan ——— gerçekleştiği, ——–üzerine olduğu belirlenmiştir. Tutanakta yapılan kontrolde “perakende satış sözleşmesiz enerji kullanıldığı” tespit edilmiştir. Davalı, kullandığı elektriğin zati sayacına ait olduğunu kabul etmekte olup ancak kiracı olduğunu, sadece kiraladığı dönemden sorumlu tutulması gerektiğini belirtmekle takibe konu kaçak elektriğinde önceki kiracılar tarafından kullanıldığını iddia etmektedir.
Mahkememizce öncelikle davalının savunması nazara alınarak hangi tarihler arasında kiracı olduğu araştırılmıştır. Muhtardan getirtilen kayıtlara göre davacımızın 31/10/2016 tarihinden itibaren, ——— itibaren ikamet ettiği bildirilmiştir. Bu resmi kayıt olup, beyana göre tutulan resmi kayıttır. Her ne kadar beyana göre davacımızın 31/10/2016’dan itibaren bu yerde ikamet ettiği yazılıysa da; davalımız beyanla sabit tutulup, kendi beyanına göre 01/05/2016’da bu yeri kiraladığı kabul edilerek o tarihten 31/10/2016’ya kadar ( fatura tarihine kadar ) sorumlu kabul edilmek suretiyle hesaplama yaptırılmıştır.
Bilirkişi bu çerçevede yaptığı hesaplamada, 2.288,89 TL asıl alacak, 107,88 TL gecikme faizi, 19,42 TL KDV alacak hesaplamıştır. Söz konusu olan hesaplama Yargıtay —. Hukuk Dairesinin — Esas – ——-Karar sayılı ilamında gösterilen hesaplama şekline uygun bir hesaplamadır. Bu nedenle mahkememizce bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Bu hükümde davalı sadece yeri kiraladığı tarihle fatura tarihi arasında yapmış bulunduğu kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulmuş; bu miktar üzerinden gecikme faizi ve KDV hesaplanmış; alacak likit olduğu ve bu miktara yönelik itirazda haksız bulunduğundan inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABÜLÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu ——. İcra müdürlüğü’nün —— sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile
Takibin 2.288,89 TL asıl alacak, 107,88 TL gecikme faizi, 19,42 TL KDV si olmak üzere toplam 2.416,19 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren, ödeme emrinde belirtilen miktar ve cinsinde faiz uygulanarak devamına,
2.288,89 TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Davalının reddedilen kısım üzerinden talepte bulunduğu kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
Alınması gereken 156,30 TL karar harcının peşin olarak alınan 911,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 755,45 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 156,30 TL ilam harcı, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 192,20 TL harcın tamamı ile 7 tebligat gideri 98,00 TL ile bilirkişi inceleme ücreti 800,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince 26,34 TL’sinin toplamı 218,54 TL muhakeme giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki —— gereğince davacı lehine takdir edilecek nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve ayrıca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceği için——- vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen kısmı davalının kiracı olmadığı döneme ilişkin olduğundan ve bir yerde reddedilen kısım pasif dava ehliyetinden reddedildiği için; davalı lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar yönünden davalı açısından kesin, reddedilen kısım nedeniyle davacı yönünden karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.