Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/793 Esas
KARAR NO: 2019/1030
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, davalının kaçak elektrik kullandığını, bu nedenle hakkında ———- tarihinde kaçak elektrik kullanmaktan dolayı iki ayrı zabıt düzenlendiğini belirterek kaçak elektrik kullanan davalı aleyhine Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ———– sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, davalının her iki takibe de yazılı olarak itiraz edip takipleri durdurduğunu belirterek; icra dosyalarına yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına ve davalı aleyhine her bir icra takibi yönünden inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı, davaya cevap vermemiş olup, bu nedenle icra takibine yaptığı itiraz nazara alınmak suretiyle inceleme gerçekleştirilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki 2 icra dosyasından dolayı tek bir dava açılmıştır; yasal olarak buna bir engel bulunmayıp, her iki takibin konusu da davalı tarafın ayrı ayrı hakkında düzenlenen kaçak elektrik zabıt tutanakları olup, takibe konan alacağında kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan alacak olduğu belirlenmiştir.
Davacı taraf, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ——– sayılı dosyasında ——- TL asıl alacak, —- TL gecikme faizi, —- TL KDV olmak üzere toplam ——– TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren %16,80 yıllık gecikme zammı uygulanmak suretiyle talepte bulunmuş; —— sayılı dosyasında ise ——– TL asıl alacak, —-TL gecikme faizi, —- TL KDV olmak üzere toplam —— TLüzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren %16,80 yıllık gecikme zammı uygulanmak suretiyle talepte bulunmuştur.
Davalını her iki icra takibine de süresi içinde ve “borcum yoktur” şeklinde yaptığı itirazlarda takibi durdurmuş, her iki icra dosyası yönünden de bir yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davada kaçak elektrik kullanımının söz konusu olup olmadığı incelenmiş olup, tutulan suç zabıtlarında bizzat davalımızın imzasının bulunduğu, bu nedenle kaçak elektrik kullanım tespit zaptını imzalayan davalıca kaçak kullanımın kabul edilmekte olduğu belirlenmiş; bu nedenle taraflar arasındaki ihtilafın, icra dosyasındaki kalemler ve miktarlar yönünden incelenmesi gerektiği belirlenerek konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişi görevlendirilmiş; bilirkişi her iki dosya yönünden ayrı ayrı hesaplama yapmış; yapmış bulunduğu hesaplamada Yargıtay — Hukuk Dairesinin ——— sayılı kararda nazara alınarak taraflar arasındaki ilişkiye haksız fiil hükümleri uygulanmak suretiyle, taraflar arasında perakende satış sözleşmesi bulunmadığı ve bu sebeple Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmenliğinni 24/3 maddesi nazara alınarak hesaplama yapılamayacağı da dikkate alınarak; Borçlar Kanunun, 101 TBK’nun 117 maddesi gereğince temerrüt faizi üzerinden hesap yapılmak suretiyle ancak verilen bir hizmet bulunmadığından (elektriğin kaçak temin edilip, bizzat bu elektiriğin ulaşması için idarece verilen bir hizmet bulunmadığından ) KDV dahil edilmeksizin bilirkişice hesaplama yapıldığı; bu hesaplamanın usule uygun olduğu, raporunda kabule şayan olduğu nazara alınarak bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının;
İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün — ve—— sayılı dosyalarına yaptığı itirazların kısmen iptali ile;
———-sayılı davada takibin 1.516,80 TL asıl alacak, 47,02 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.563,82 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanarak devamına,
———– sayılı davada takibin 620,49 TL asıl alacak, 20,01 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 640,50 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanarak devamına,
Şeklinde icra takiplerinin devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali taleplerinin reddine,
Her iki icra dosyasında da asıl alacaklar haksız fiilden kaynaklandığı ve likit olmadığı için inkar tazminatı taleplerinin reddine,
Alınması gereken 150,62 TL harçtan peşin olarak dava açılırken alınan harcın mahsubu ile 51,90 TL harcın mahsubu ile eksik 98,73 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 87,80 TL harcın tamamı ile 10 davetiye gideri 140,00 TL’nin ve bilirkişi inceleme gideri 800,00 TL’nin kabul ve ret oranları gereğince 876,50 TL’sinin toplamı 964,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ancak hükme konu kısmı da vekalet ücreti geçemeyeceğinden davacı lehine 2.204,32 TL vekalet ücreti taktirine, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul ve reddedilen miktarlar sebebiyle kesin olarak verildi. açıkça okundu usulen tefhim olundu.13/09/2019