Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/789 Esas
KARAR NO: 2021/770
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebiyle kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve —- dosyası ile icra takibi girişildiğini. Müvekkil davacı şirketin —— olarak tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik tüketim borcunun davalı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun, müvekkili davalı .şirket tararından kesilmiş olan elektriği müvekkili davalı şirketinin izni olmaksızın açmak —— aykırı hareket ettiğini ve kaçak elektrik kullandığını, dilekçe ekinde —– başlıklı belgeden anlaşılacağı üzere davalının uygun olarak kesilen enerjiyi açarak kullandığının tespit edildiğini, davalının bu tutanağa düzenlenen kaçak tüketim bedelini ödemediğini, yönetmelik uyarınca düzenlenen kaçak elektrik tespiti üzerine yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca hesaplanan kaçak elektrik tüketim borcunun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektrik tutuğu dükkanın müvekkile ait olduğunu, —– oluştuğunu ve tek abonelik olduğunu, aboneliğin kiracı — adına olduğunu, daha sonra ——– boşalttığını ve mevcut elektrik borçlarını ödeyerek kapattığını, daha sonra kaçak elektrik tutuğu —– —- haline getirdiğini, bir bölümünün —- tarihinde — kiraya verildiğini,—yapılmasından yaklaşık —- elektrik aboneliği yaptığını, bu iki aylık süreçte de mevcut saatten elektrik kullandığını, işyerinin—— olarak iştigal ettiği için elektrik kullanımının yüklü olduğunu, yan taraftaki dükkanın boş olmasına rağmen sorun olmaması için müvekkilinde —– abonelik için dağıtıcı firmaya müracaat ederek abonelik yapıldığını, abonelik işleminden sonra —– tarihinde müvekkili orada yokken tespit için elektrik firmasından gelindiğini, burada kiracı —- olan dükkanın kablosundan elektrik bağlantısı yaparak buradan elektrik tespit edildiğini ve aşırı kullanım denildiğini, aşırı kullanımının —– olmasından kaynaklandığını, elektrik bağlantısını yaparken yanlışlıkla boş dükkan kablosuna bağlantı yapıldığından hatan kaynaklı böyle bir durumun ortaya çıktığını, müvekkilinin gıyabında —- kullanım makbuzu düzenlendiğini ancak müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin bu durumdan çok sonra —-tarihinde hakkında başlatılan icra takibiyle haberdar olduğunu, müvekkilinin boş dükkanı da haziran — tarihinde —- mevcut aboneliği devre aldığını bu kiracının aboneliği devralırken de müvekkile kaçak kullanımla ilgili bildirim yapılmadığını, dağıtıcı firma tarafından kiracıların ikisine de kaçak işlemi yapıldığını, haksız olduğunu düşünseler de birazda mal sahibi müvekkilden çekindikleri için bu bedelleri ödediklerini, burada dikkat çeken noktanın kaçak tüketim ödeme tarihlerinin —– olması olduğunu, muhtemelen kiracıların bu bedeli ödediği tarihte dosya hukuk servisine intikal ettirildiği için sözleşmeli avukatlara ödendiğini, avukatlara ödendi bilgisi verilmediğinden müvekkil hakkında mükerrer olarak takip başlatıldığını, burada öncelikle müvekkil mal sahibi olduğu için dükkanda hiçbir faaliyet olmadığı için kullanılan elektrikten müvekkilinin sorumlu olamayacağını müvekkilinin başka bir yerde eczacı olduğunu işlemin iki kiracı arasındaki hatadan kaynaklandığını, müvekkilinin bu işten sorumlu tutulmayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- dosyasının incelenmesinde; —- sözleşme hesabına ait ödenmeyen kaçak fatura bedelinin tahsili için davalı borçlu —- ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı—– icra takibine, ödeme emrine, ödeme emrindeki yetkiye borca faize ve borcun ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının —– yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin —- tarihli duruşmasında davacı tanıklarının dinlendiği ve dosyanın uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada ——raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez elektrik mühendisi— bilirkişi raporunda özetle; dosya üzerinde yapılan incelemede tutanağa konu —adresindeki kurulu bulunan — adına kayıtlı olduğunu, davalıya ait — numaralı tesisatta, — numaralı —- tarihinden önce davalının herhangi bir aboneliğinin olmadığı, davalının, kullanımında olan ——kaçak elektrik enerji kullandığı, sayın mahkeme tarafından kaçak elektrik tutanaklarının davacı elektrik kurumundan talep edildiği, davacı elektrik kurumu tarafından, davalı ——seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarının dışında başkaca bir tutanak dava dosyasına sunulmamıştır. Dava dışı — tarafından kaçak tüketim bedeli olarak —– numaralı kaçak tespit tutanağından dolayı tahakkuk ettirilen kaçak bedelinin ise dava dışı —– davacı elektrik kurumuna ödendiği kanaatine varılmıştır. Aslında— tarihli herhangi bir kaçak tespit tutanağının olmadığı, —-olduğu, bu nedenle davacı tarafından sanki iki ayrı tutanak varmış gibi işlem yapıldığı, sayın mahkeme tarafından ısrarla talep edilmesine rağmen dava dışı— tarafından davacı — şubesi tarafından ödenen — hangi amaç için davacı elektrik kurumuna ödendiği açıklanamamıştır. Davacı elektrik kurumu tarafından dava dosyasına yukarıda belirtilen kaçak tutanaklarının dışında herhangi bir tutanak sunulamaması yada dava dışı — tarafından davacı —- hesabına —- şubesi üzerinden ödenen — dava konusu kaçak tüketim bedeli olarak ödenmediğinin tespit edilememesi durumunda, davalının — dolayı tahakkuk ettirilen — kaçak bedelinin ödendiğinin kabulünün gerekeceği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin —–tarihli duruşma ara kararınca davacının itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor alınmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada — raporda özetle;dosya üzerinde yapılan incelemede tutanağa konu— adresindeki— numaralı tesisat davalı— kayıtlı olduğunu, davalıya ait —- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği —tarihinden önce davalının herhangi bir aboneliğinin olmadığı, davalının, kullanımında olan—– maddesinde tanımlanan şekilde —- ——kullandığı, dava konusu — numaralı tutanağa tahakkuk eden —- ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, davalı —- olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin — tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosyanın —- tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez —— bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası içerisinde zabıt varakasının düzenlendiği mahalin—– sözleşmelerinin,talep —– okuma işaretlerinin, düzenlenen tüketim faturalarının,kesme belgelerinin,davalı ve dava — —- adına düzenlenen tutanakların, hesaplama bültenlerinin,yapılan ödemelerin,davalının — tarihinde —- olduğu halde adına düzenlenen —- —- kullanım denilmesi sebebinin, dava dıçı —– tüketimden kaynaklandığı açıklandığından zabtın düzenlendiği mahalde kurulu tesisata ait belgelerin,tadilat projesinin ibrazının gerekli olduğu anlaşılmıştır. Varsa davalının mahalde kullandığı kaçak elektriğin bedeli yerleşik yargı kararlarına göre zabıt, varakasının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan —- itibariyle daha sonra hesaplanarak gösterilecektir. Davacı kuruluş tarafından —- son ödeme tarihli— düzenlenmiştir . İspatlanacak olan davacı asıl alacağına —– üzere haksız fiilen meydana geldiği zabıt, için davacı kuruluş ta rafından tanzim edilmiş olan faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemle gecikme zammı ve ——gösterildiği üzere takip tarihine kadar daha sonra hesaplanarak toplam takip tutarı ilgili belgelerin ibrazından sonra belirlenecektir. Yukarıda yapılan tüm açıklamalardan görüleceği gibi davacı kuruluş ta rafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına,—- Kararlarına göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisattan davalının ——– akdetmeden kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ile yönetmelik hükmüne göre kullanım süresinde var ise kaçak kullanım bedeli ve takip tarihine kadar gecikme zammı ve —– yukarıda açıklaması yapılan hususların dava dosyasına ibraz edilmesinden sonra belirlenebileceği tespit ve müteala edilmiştir şeklinde sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin —- tarihli duruşma ara kararınca dosyanın ek rapor alınmak—- bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez — raporda özetle; Davacı tarafından takiple asıl alacağın — talep etmesi ve takip dosyası içerisindeki —-gösterildiğinden bu hususa bir açıklık getirmediği hususları tespit edilmiş olup davalının—- tarihinde abone olması —- tarihli tesisat muayene sonuç raporu ile sayacın sıfır işarette gösterilmesi bakımından davalının perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımında bulunduğu,kullandığı elektriğin yönetmelik hükümlerine göre kaçak kullanım sayıldığı,zabıt varakasının düzenlenme tarihinin — olmasının gerektiği anlaşılmıştır—– tarihi gösterildiğinden bu hususun takdiri —— ait olmak üzere hesaplamalar —tarihi itibariyle sayaç endeksine göre yapılacaktır.——Şeklinde sonuç ve kanaatlerini bildirilmiştir.
Mahkememizce —– kurmaya elverişli olmadığından HMK 281.mad. Gereğince İtirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına, özellikle —- faturasının hangi tarihte tahakkuk ettirildiğinin, dava dışı —– rakamının kaç olduğunun tespit edilmesi ve diğer itirazlarında değerlendirilmesinin istenmesine” şeklinde ara karar oluşturulmuştur.
Dosyada mübrez bilirkişi —– raporda özetle; mahkemenin ara kararı ve davalı vekilinin itirazları ve tespiti talep ettiği hususlar itibariyle; abonelik müracaatı olmadan bir sayaçla ilgili denetime gelinip gelinmeyeceği :—– enerjisini tedarik eden kuruluşun her aşamada sayacı kontrol etme ve denetleme yetkisinin bulunduğu, —- tarihide sonlandığı, —-, denetim tutanağı vs.teknik her türlü belge ile sayacın —- olduğunun tespit edilmesi: dava dosyası içerisinde bulunan — adına düzenlenmiş —- tarihli kesme ve mühürleme tutanağı ile —bulunduğu, kesilen elektriğin açılması sebebiyle——– işaretinde bulunduğu, dava dosyası içerisinde bulunan — adına düzenlenmiş—- gösterildiği, —- olduğunun gösterildiği,—- bulunduğu, dava dosyası içerisinde bulunan ——olduğu anlaşılmıştır şeklinde sonuç ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle iki ayrı bilirkişiden kök ve ek rapor alındığı, son alınan ek rapordaki gerekçelere nazaran hukuki takdiri mahkememize ait olmak üzere yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığı, —- hükümlerine göre elektrik enerjisini tedarik eden kuruluşun her aşamada sayacı kontrol etme ve denetleme yetkisinin bulunduğu,—- aboneliğinin davalı adına — tarihinde başladığı, ——— kaç olduğunun tespit edilmesi: dava dosyası içerisinde bulunan—- tarihli kesme ve mühürleme tutanağı ile ——- bulunduğu, kesilen elektriğin açılması sebebiyle —- adına düzenlenmiş —- üzerinde tesisat numarasının gösterilmediği, tesisata bağlı —– aynı seri nolu sayacın sıfır işaretinde, tesisatın —– işaretlerinde bulunduğu, dava dosyası içerisinde bulunan——— sonuç raporu ile sayacın sıfır işarette gösterilmesi bakımından davalının perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımında bulunduğu,kullandığı elektriğin yönetmelik hükümlerine göre kaçak kullanım sayıldığı,zabıt varakasının düzenlenme tarihinin — olmasının gerektiği anlaşılmıştır.— tarihi gösterildiğinden hesaplamaların — tarihi itibariyle sayaç endeksine göre yapıldığı, —— alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının —- yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ——–üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz oranı ve cinsinden faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminat talebinin şartlar oluşmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine, Davalının red edilen kısım üzerinden davalıca talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —— üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz oranı ve cinsinden faiz yürütülerek devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
İcra inkar tazminat talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
Davalının red edilen kısım üzerinden davalıca talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 251,19 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 206,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.677,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 44,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 80,34 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 995TL masraf olmak üzere toplam 1.075,34 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.074,92 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 659,60TL yargılama giderinden reddedilen kısma isabet eden 0,26 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03/11/2021