Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/779 Esas
KARAR NO : 2021/101
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından —– tarihinde iş makinesi operatörünün kullanımında iken durmuş ve bir daha hareket etmediğini, yetkili servis tarafından yapılan incelemede aracın hasar gördüğünü, söz konusu hasarın fabrikasyon bir hatadan kaynaklandığının bildirildiğini, yapılan eksper inceleme sonucunda da fabrikasyon bir montaj hatasına bağlı olarak kesmek/kırılmak suretiyle hasar gördüğü tespit edilmiş, bu hasar sebebi ile müvekkilinin —- tazminat ödemesi yaptığını, üretici firma olan davalıya rücu mektubu gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ile —- ödeme tarihi olan ——– tarihinden itibaren rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— derhal ihbar ile yükümlü olan sigortalının, müvekkiline bırakınız süresinde ve usulüne uygun bir biçimde ihbar etmediğini, dolayısıyla ayıbın varlığını kabul anlamına gelmemek üzere bir an için ayıbın var olduğunu kabul etsek bile, müvekkiline hiç ihbar etmemiş olan sigortalı yasal olarak malı kabul etmiş durumda olduğunu, yani davacı —-sigortalısının dava açma hakkının mevcut olmadığını, neticeten Sigortalısının dava hakkı bulunmayan—— da her hangi bir şekilde olmayan bir hakka halefiyeti söz konusu olmayacağını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayıbı kabul anlamına gelmemek üzere, Davacı ——- sigortalısının doğrudan kendisine ait servis firması eli ile fabrikasyon hatası olduğunu ileri sürerek davacıya başvurduğu ve bu şekilde ödeme aldığı anlaşılmakta olup, kendi sigortalısının kanaatimizce suç niteliğindeki bu eylemi neticesinde dava konusu tutarı ödediği anlaşılan—– dava açma hakkı olmadığını, tüm servis işlemleri ve sigorta şirketini müracaatta kullanılan ——tarihli tespit işlemleri ve bu tespite bağlı fiyat verme işlemlerinin tamamının dicle makina tarafından yapıldığının anlaşıldığını, dicle makina bizat sigortalı şeyhmus munganın kendisi olduğunu, ibra belgesinin dahi — sigortalısı tarafından değil de dicle makina tarafından düzenlendiği anlaşılmakta olduğunu, Dolayısıyla bu şartlar altında davacı——- ayıp olmadığı halde sigortalısının kendisini yanıltması neticesinde hatalı bir biçimde ve doğrudan sigortalı beyanına dayalı olarak hazırlanan eksper raporuna istinaden ödeme yaptığının anlaşıldığını, ve de sigortalısı tarafından ibra da edilmediği anlaşılmakta olup dava açma hakkı bulunmayan davacının davasının bu sebeple de reddine, dolayısıyla herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığı zararın davacının sigortalısının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle sigortalı üründe üretim hatasından kaynaklı olarak oluşan hasarın rücuen tahsiline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı tarafından üretildiği iddia edilen iş makinası dava dışı şahıs tarafından lizing sözleşmesi ile alındığı tarihten itibaren ayıplı olarak üretim hatasından kaynaklanan şekilde teslim edilmiş ve hasarlanmış ise ve hasar bedeli dava dışı firmaya ödenmiş ise rücüen tazminin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya sigorta uzmanı, sözleşme uzmanı ve makina mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Dava konusu —- adına tescilli, kanal kazıcı yükleyicinin, Şanzıman kısmının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; Hasar tutarının — olduğu ve davacı — tarihinde ödendiği;— Hasar tarihi itibarı ile Davacı —-tarafından tanzim olunan, —— sigortalı olarak —-teminat verdiği, —– Raporunda yer alınan bilgiler kapsamında, hasarlı makinanın, poliçede teminat verilen makine olduğu,——- yer alan—– kapsamında kaldığı, yine hasarın——- yer alan ——- hiç birisinin kapsamına girmediği, bu halde hasarın poliçe kapsamında olduğu, Davalı/satıcının, dava konusu iş makinesinin ayıplı olması nedeniyle davacı/alıcının uğradığı zarardan dolayı davacı/alıcıya karşı, — uyarınca genel hükümlere —–göre sorumluluğunun bulunduğu; Davacı/sigortacının — günü yapmış olduğu—– sigorta tazminatı ödemesi ödemesinden dolayı TTK1472 maddesinde kapsamında davadışı/sigortalısına kanuni halef olduğu;Dava konusu —— tescil plakalı,—— adına tescilli, kanal kazıcı yükleyicinin, —– kısmının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; Hasar tutarının — olduğu ve davacı—-tarihinde ödendiği; —- Hasar tarihi itibarı ile Davacı — tarafından tanzim olunan,—–sigortalı olarak —– verdiği, —– günlü ———- yer alınan bilgiler kapsamında, hasarlı makinanın, poliçede teminat verilen makine olduğu, —— yer alan——- olmasından, maddesi kapsamında kaldığı, yine hasarın ——maddesinde yer ———– hiç birisinin kapsamına girmediği, bu halde hasarın poliçe kapsamında olduğu, Davalı/satıcının, dava konusu iş makinesinin ayıplı olması nedeniyle davacı/alıcının uğradığı zarardan dolayı davacı/alıcıya karşı, — uyarınca genel hükümlere — göre sorumluluğunun bulunduğu; Davacı/sigortacının — günü yapmış olduğu —- sigorta tazminatı ödemesi ödemesinden dolayı TTK1472 maddesinde kapsamında davadışı/sigortalısına kanuni halef olduğu; Davacı/sigortacının davadışı/sigortalısına yapmış olduğu ————- ödeme tutarının rücuen tazminini davalı/satıcıdan talep etme hakkına sahip olduğu; dolayısıyla davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle ——- alacağı bulunduğu; bu alacağın, davadışı/sigortalıya ödeme yapıldığı tarihten—–itibaren işletilecek temerrüt faizi—— birlikte tahsili gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
—— talimat yazılarak; makina mühendisi eşliğinde makinanın bulunduğu mahalle gidilerek keşif yapılarak, malın ayıplı olup olmadığının, çalışıp çalışmadığı hususunda rapor alınmıştır.
——Sayılı dosyasında keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda; Dosyada yapılan incelemede aracın ——– tarihinde meydana gelen arızada parçalar incelendiğinde; Aracın arka diferansiyel içerinde bulunan —– kutusunun dağıldığı görülmüştür. Temsili şekilde görüldüğü üzere istavroz kutusunu bir arada tutan cıvataların olduğu ve bu cıvataların belirli bir torkta sıkılarak gevşemeleri engellenir. Bu nedenle difarensiyelde arızaların yağ eksikliği veya operatör hataları dişlilerin aşınarak kutuyu kırmaları beklenilir veya istavroz kutusu içerisinde bulunan ——- dediğimiz parçanın kırılması ve aşınarak kilitlenmesi beklenilir. Ancak dosyada bulunan resimlerdende anlaşılacağı üzere ———kutusunun cıvatalatı uzayarak kırıldığı görülmüştür. Bununda istavroz cıvatalarının gevşediğinin kanıtı olarak ortaya çıkmaktadır. Bu bilgiler ışığında; İş makinasının arızasının kullanıcı hatası olmadığı ve imalat hatası olduğunu aşikar olarak ortaya çıkarmaktadır. Arızanın mantaj kaynaklı olmasından kaynaklı olarak iş makinasının ayıplı olduğu ve arızasının giderildikten sonra ayıbın ortadan kalktığını gösterdiğini belirterek, ———– makinasının —– tarihli arıza nedeniyle ayıplı olduğu ve arızasının ————— tarihinde yapılarak ayıbın ortadan kalktığı kanaati oluştuğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle sigortalı üründe üretim hatasından kaynaklı olarak oluşan hasarın rücuen tahsiline ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya sigorta uzmanı, sözleşme uzmanı ve makina mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Dava konusu ——–adına tescilli, kanal kazıcı yükleyicinin—- kısmının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; hasar tutarının—olduğu ve davacı —- tarihinde ödendiği; —- Hasar tarihi itibarı ile Davacı —-tarafından tanzim olunan, —–sigortalı olarak —-verdiği, —— Raporunda yer alınan bilgiler kapsamında, hasarlı makinanın, poliçede teminat verilen makine olduğu, ———- maddesinde yer alan —– kusurlu olmasından, maddesi kapsamında kaldığı, yine hasarın —— yer alan ———–hiç birisinin kapsamına girmediği, bu halde hasarın poliçe kapsamında olduğu, Davalı/satıcının, dava konusu iş makinesinin ayıplı olması nedeniyle davacı/alıcının uğradığı zarardan dolayı davacı/alıcıya karşı, —- sorumluluğunun bulunduğu; Davacı/sigortacının —- günü yapmış olduğu —sigorta tazminatı ödemesi ödemesinden dolayı— maddesinde kapsamında davadışı/sigortalısına kanuni halef olduğu;Dava konusu —-tescil plakalı, —– adına tescilli, kanal kazıcı yükleyicinin, —– kısmının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; Hasar tutarının — olduğu ve davacı — tarafından —tarihinde ödendiği; —–Hasar tarihi itibarı ile Davacı—– tarafından tanzim olunan, ——- sigortalı olarak —–teminat verdiği, —–günlü ——- Raporunda yer alınan bilgiler kapsamında, hasarlı makinanın, poliçede teminat verilen makine olduğu, ——— yer alan b Modelin, imalatın, montajın, malzemenin, kalıbın, dökümün ve işçiliğin kusurlu olmasından, maddesi kapsamında kaldığı, yine hasarın —-yer alan —– hiç birisinin kapsamına girmediği, bu halde hasarın poliçe kapsamında olduğu, Davalı/satıcının, dava konusu iş makinesinin ayıplı olması nedeniyle davacı/alıcının uğradığı zarardan dolayı davacı/alıcıya karşı, — uyarınca genel hükümlere —— göre sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu iş makinesininin gerek keşif yapılarak düzenlenen birlirkişi raporu gerekse de mahkememizce alınan heyet raporlarında da belirtildiği üzere davalının satıcısı, davadışı/sigortalının alıcı olduğu dava konusu iş makinesinin imalat hatasından kaynaklı gizli ayıp olduğu, davadışı/sigortalının(alıcının) tazminat talebi ——- ve devamında düzenlenmiş olan genel hükümlere dayanan bir tazminat talebi niteliğinde olduğundan ve genel hükümlere dayanan tazminat talebine hak kazanmak için yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğu bulunmadığı, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle zarar görmüş olan dava dışı sigortalı, zararın gerçekleştiği tarihten itibaren temerrüde hak kazanacağından davacı sigortalının haklarına halef olduğundan —– kıyasen ödemeyi sigortalısına yapmış olduğu tarih — tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile —alacağın davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KABULÜNE ile,
— alacağın davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 891,74 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 932,84 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, talimat ve bilirkişi ücreti olarak toplam 4.033,75 TL masraf olmak üzere toplam 4.966,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.588,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 3.566,93 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 891,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.675,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/02/2021