Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/778 Esas
KARAR NO : 2021/156

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —– yerde bulunan müvekkili kuruluşun —- adına diğer davalı tarafından yapılan — esnasında–ve kablonun da koparılması suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın şirketin— tarafından tanzim ve imza edilen “—- ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle —— tarafından ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının — zararının meydana geldiğini, anılan hasar bedelinin davalılardan rızaen tahsil edilemediğini iddia ile 2.551,94 TL hasar bedelinin hasar tarihi olan 13.05.2017 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle;——–. Firmasının yaptığı kazı çalışması yapılmış olup yüklenici kaynaklı — oluşmamış olduğunu, davacının,–zararın şirketimizden—– bir hasar olduğunu ispatlaması gerektiğini, dayanak olarak gösterilen — tarihli hasar tespit formunun sadece müvekkile sorumluluk yüklenebilmesini sağlamak İçin tek taraflı tanzim edilmiş hasar tespit formu olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesini ekinde sunulan fotoğrafların olaydan sonraki bir güne —- tarihine ait olup, hasarı müvekkili şirkete ya da yüklenici firmaya yükletecek herhangi bir olguya işaret etmediğini, Öte yandan — belirtilen çalışmaların, davacının — müdahalelerin bir hasar tamirine ilişkin olup olmadığı da bu anlamda belli olmadığını, gene — davacının — yapılan müdahalelerin bir hasar tamirine ilişkin olup olmadığı da bu anlamda belli olmadığını, davacı şirketin, dava konusu meblağı haksız olarak müvekkili şirketten tahsil etmeye çalıştığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle — esnasında davacı şirkete ait– hasarlanmasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, — — yapan diğer davalının davacı — çalışması yapıp yapmadığı, bu kazı çalışması ile davacı şirkete– güzergahdan hasar oluşup oluşmadığı bu hasardan davalıların sorumlu olup olmadıkları hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, —- raporunda; davacıya ait —- yüklenicisi diğer davalı şirket tarafından yapılan —– koparılması suretiyle hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın — hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre —– olduğu, meydana gelen olayda — yüklenicisi olan diğer davalı şirketin %100 kusurunun bulunduğu, haksız fiilin meydana geldiği —– vadeli krediler için öngördüğü ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceği, davalının husumet itirazının yüksek mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, huzurda görülen davanın açıldığı 01.07.2018 tarihi itibariyle işlemiş avans faizi ile birlikte davacı alacağının 2.835,31 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya– bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
İnşaat Mühendisi bilirkişi —- —yüklenicisi diğer davalı şirket tarafından 13.05.2017 günü– makinalı kazı sırasında kırılması ve koparılması sonucunda hasara uğratıldığı, hasarın hizmet alımı suretiyle davacı şirket yüklenicisi dava dışı şirket tarafından giderildiği, zararın malzeme+işcilik+işletme zararı olmak üzere toplam 2.551,94 TL olduğu, Dava konusu hasar olayında kazı çalışmasını– şirketin %100 kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle kazı çalışması esnasında davacı şirkete ait yeraltı kablolarının hasarlanmasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacı …—– adresindeki yol güzergahı altındaki kablo tesisleri, — yüklenicisi diğer davalı şirket tarafından ——— için yapılan– sırasında kırılması ve koparılması sonucunda hasara uğratıldığı, hasarın hizmet alımı suretiyle davacı şirket yüklenicisi dava dışı şirket tarafından giderildiği, zararın malzeme+işcilik+işletme zararı olmak üzere toplam 2.551,94 TL olduğu, Dava konusu hasar olayında kazı çalışmasını yapan davalı —- şirketin %100 kusurlu bulunduğu, yargıtay içtihatları gereğince de diğer davalı——-yüklenicisinin yaptığı işlemleri denetim ve kontrol yükümlülüğü bulunduğundan yüklenici ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olacağı, yüklenici ile işveren arasındaki—- sözleşmenin dosyada bulunmadığından davalının husumet itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılarak, davanın kabulüne, 2.551,94 TL’nin hasar tarihi olan 13.05.2017 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsile ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı tarafından ödenen 2.551,94 TL’nin hasar tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsile ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 43,59 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 84,69 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.036,10 TL masraf olmak üzere toplam 1.120,79 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı — tarafından yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4—-ücret tarifesi uyarınca 2.551,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 174,32 TL karar ve ilam harcından peşin ödene 43,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 130,73 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı— vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, miktar yönünden kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.