Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/777 Esas
KARAR NO : 2020/712
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin hizmet sahasında kalan ———– adresindeki yerde bulunan yeraltı kablo ve tesislerin davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında —- ——– sularında hasara uğratıldığını, hasarın müvekkili şirketin teknik elemanı tarafından tanzim ve imza edilen ———–tespit edildiğini, hasarın müvekkili şirket tarafından hizmet alımı suretiyle ıslah ettirildiğini, hasara uğrayan şebekede toplam ———– zarar oluştuğunu, olayın davalının tedbirsizce ve dikkatsizce yapmış olduğu kazı çalışmaları neticesinde meydana geldiğini, hasar bedelinin davalıdan tahsil edilemediğini iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen hasar nedeniyle oluşan —— hasar bedeli alacaklarının ———- tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıtlarının tetkikinden dava konusu adres ve tarihlerde——–kapsamında müteahhit firma ——- tarafından ————– talep numarası ile çalışma yapıldığını ancak belirtilen mahalde çalışma sırasında veya sonrasında oluşan olumsuzluklar hususunda şirket kayıtlarında herhangi yazılı bir uyarı ve tutanak kaydına rastlanılmadığını, hasara ilişkin ellerinde bir beğenin bulunmadığını, bu nedenle hasar kalemlerini kabul etmediklerini, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini,—– ihale makamı olduğunu, sözleşme hükümlerine göre hasarın sorumluluğunun müvekkili kuruluş ——– yüklenemeyeceğini, sadece gözetim yetki ve hakkının bulunduğunu, meydana gelen olaydan ——— sorumlu tutulamayacağını, ——– hasar tarihinden itibaren talep edilen avans faizinin yerinde olmadığını, yasal faiz talep edilebilineceğini, ———–çalışmaları esnasında verilecek zararlardan kazı yapanın sorumlu olduğunu, kazınında müteahhit şirket tarafından yapıldığından davanın yukarıda ünvanları açıklanan yüklenici iş ortaklığı firmalara ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca kazı çalışmaları esnasında 3.şahıslara verilecek hasarlara karşı müteahhit firmalar tarafından ———–sigorta yapıldığından davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettikleri belirterek haksız davanın husumet ve esas yönünden reddine, faiz talebinin reddine, davanın müteahhit firmalara ve sigorta şirketine ihbarına talep etmiştir.
Dava ihbar edilenlere usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadıkları gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle yapılan kazı çalışmaları sırasında meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı kurum tarafından ——— tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapıya zarar verilmiş ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacıya ait tesislerin davalı ——— yüklenicisi şirketlerin oluşturduğu —— tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratılması ile meydana gelen zararın; ———- hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme + işçilik + işletme zararlarından ibaret olarak —– olduğu, Meydana gelen olayda davalı ———yüklenicilerinin şirketlerin oluşturduğu ———- %100 kusurunun bulunduğu, Haksız fiilin meydana geldiği —- hasar tarihinden itibaren ——– vadeli krediler için öngördüğü ve değişen oranlarda avans fazinin uygulanmasının gerekeceği, Hesaplanan hasar bedelinin ——– hasar tarihinden —- dava tarihine kadar işlemiş —- avans faiziyle birlikte toplam davacı alacağının — olduğu, Davalı ——— husumet itirazının Yüksek Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu tespit ve müteala edildiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle yapılan kazı çalışmaları sırasında meydana gelen zararın tazminine ilişkin olup, davalı kurum tarafından ——– tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapıya zarar verilmiş ise miktarının ne olduğu hususunda tarafların delilleri toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; davacıya ait tesislerin davalı —- yüklenicisi şirketlerin oluşturduğu —- tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratılması ile meydana gelen zararın; —— hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme + işçilik + işletme zararlarından ibaret olarak—-olduğu, Meydana gelen olayda davalı ———– yüklenicilerinin şirketlerin oluşturduğu —– %100 kusurunun bulunduğu, Haksız fiilin meydana geldiği — hasar tarihinden itibaren ————kısa vadeli krediler için öngördüğü ve değişen oranlarda avans fazinin uygulanmasının gerekeceği, işveren konumunda olan ——– yüklenici konumunda olan müteahhid firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve sözleşmeye uygun olup olmadığını denetlemekle ve kontrol etmekle gözetim ve kontrol yetkisi bulunduğundan igdaşın oluşan zarardan sorumlu olacağı, aksinin ispatına yönelik dosyada davalı tarafından sunulun delil bulunmadığından davanın kabulüne taleple bağlılık ilkesi gereğince — alacağın hasar tarihi olan——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KABULÜ ile,
—— alacağın hasar tarihi olan ——tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 77,00 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 995,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.072,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.509,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 103,11 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/12/2020