Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/16 Esas
KARAR NO: 2019/1290
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/01/2018
KARAR TARİHİ: 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait —— plakalı araçla ——- plakalı aracın —– tarihinde çarpıştıklarını, kazada davalıya ait aracı kullanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü bu nedenle —- gün tamirde kaldığını, aracın şirkete ait bir araç olduğunu, günlük ——TL’den davacı şirketin aracı kullanamamaktan ötürü —– TL zararının doğduğunu, bu yönden başlatılan Hatay İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyasındaki icra takibine davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, mahkememizin yetkisine itiraz ederek, yetkili mahkemenin Hatay Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; ayrıca takibin davacı şirketin
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, takip konusu olan alacağın trafik kazası sonunda araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracı kullanamama bedeline ilişkin olduğu; davacı tarafından yapılan icra takibinde —– TL kazanç kaybı ile ——TL yasal faiz istendiği; asıl alacağa da takip tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edildiği; davalının iş bu takibe borcum yoktur şeklinde itiraz edip takibi durdurduğu; davanın da bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişi görevlendirilmek suretiyle kazadaki kusur oranları ve davacının aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararı hesaplatılmıştır. Bilirkişi raporunda, kazada davalıya ait aracı kullanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu; zira ——- plakalı araçla kuyrukta beklerken yanlışlıkla geri yönde hareket ederek ve geri geri gelerek davacıya ait araca çarptığı; kazanın gümrük kapısında sıra beklerken gerçekleştiği tespit edilmiş; davacıya ait aracın tır olduğu, onarım süresinin — gün olduğu, araç nedeniyle günlük kazancın ortalama —– TL olduğu bu nedenle —- günlük kazanç kaybının —– TL olduğu tespit edildiğinden; bilirkişi raporu kabule şayan bulunmuş; —- TL asıl alacağa takip tarihine kadar işleyen faizinde —— TL olduğu tespit edilerek, bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; her ne kadar davacı vekili inkar tazminatı talep etmişse de; haksız fiilden doğan alacakların likit olmaması nedeniyle davacının bu talebi yerinde görülmemiş; davalı da reddedilen kısım üzerinden kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de; alacağın senaryo bir alacak olmadığı, davacının kar kaybı yönünden tamir süresini ve her günlük kazanç kaybını kendisine göre belirlemesinin kötü niyetli takip tazminatını gerektiremeyeceği nazara alınarak o talepte reddedilmiş; meydana gelen bu zarardan davalı şirketin araç maliki olarak, davalı Levent Aşkaroğlu’nun ise araç sürücüsü olarak müteselsilen sorumlu olduğu nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Hatay İcra Müdürlüğü’nü ——- sayılı dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile;
Takibin davalılar aleyhine 1.540,00 TL asıl alacak ve 166,70 TL işlemiş faiz olarak toplam 1.706,70 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
İcra inkar tazminatı ve kötü niyetli takip tazminatı taleplerinin de şartları oluşmadığından reddine,
Alınması gereken 116,53 TL harçtan peşin olarak alınan 94,59 TL peşin ilam harcının mahsubu ile eksik 24,94 TL harcın davalılardan alınmasına, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 130,49 TL peşin harç ve başvuru harcının toplamı ile 15 davetiye gideri 210,00 TL ile 900,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ve ret oranı gereğince 341,80 TL’lik kısmının toplamı 472,29 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Ret ve kabul edilen miktarlar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretleri maktunun altında kaldığından ancak hükmedilecek vekalet ücretleri asıl alacağı geçemeyeceğinden 1.706,70 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine; 2.725,00 TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınıp, davalılara verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinn yüzene karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.08/11/2019