Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/770 Esas
KARAR NO : 2020/678
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle—- tarihinde, ————– yoldan çıkarak uçuruma yuvarlanması neticesinde araç şoförü ———— ölümü ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle meydana gelen maddi zararların davalı sigorta şirketince karşılanması amacıyla 01/06/2018 tarihinde yazılı başvurularda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin 12/06/2018 tarihli cevabında hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı kalması nedeniyle zararın karşılanamayacağının belirtildiğini, bu nedenle müvekkillerine desteği olan —- ölümü nedeniyle fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sonradan arttırılmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ——– ile teminat altına alındığını, öncelikle HMK 121. maddesi gereğince, delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme hakları saklı kalmak kaydı ile ve davayı kabul manasında olmamak üzere sürücünün alkollü veya ehliyetsiz olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, trafik sigortası genel şartlarının değişiklik yapılmasına dair kanun madde 2 gereğince mirasçılara rücu haklarının bulunduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeni ile davanın reddinin gerekeceğini, müteveffanın, davaya konu aracın sürücüsü ve işleteni olduğundan müteveffanın mirasçılarının taleplerinin karayolları trafik kanunu ve genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, 6704 sayılı torba kanun ile 2918 sayılı karayollan trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile davaya konu olay sebebiyle ileri sürülecek tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı kapsamından çıkarıldığını, Kanunun yürürlük tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren ilgili düzenlemenin sayın mahkemece dikkate alınarak davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkil şirket söz konusu zararda—– limitleri dâhilinde sorumlu olup, dava öncesi herhangi bir ihbar olmadığından faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, işbu talebin kabul görmemesi halinde ise başvurunun müvekkil şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—- trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan———– şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacıların —–sevk ve idaresindeki ve davalı şirkete ——- kapsamında sigortalı bulunan —– plakalı ——- ———- tarihinde yoldan çıkarak uçuruma yuvarlanması neticesinde oluşan trafik kazası sonucunda——- vefat ettiği, davacıların murislerinin vefatı nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadığı kalmışlar ise destekten yoksunluk zarar miktarı ile davalının bundan sorumlu olup olmadığı hususlarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi—-raporunda özetle; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; —— tarihinde meydana gelen kazada sonrası aynı gün vefat eden ——-desteğinden yoksun kalan eşi ve çocuklan için hazırlanmış olan işbu rapor; ———– plakalı araç sürücüsü (davalı sigorta şirketine sigortalı) müteveffa —— %100 oranında ASLİ ve TEK KUSURLU, DESTEKTEN YOKSUN KALMA ZARARLARI; ——— vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan; davacı müteveffanın eşi—— toplam destekten yoksun kalma zarannın 276.408,50 TL olduğu, yeniden evlenme olasılığının bulunmadığı, davacının —kaza tarihi ve işbu kaza tarihinde geçerli olan genel şartlar ile yerleşmiş Yargıtay kararları dikkate alındığında 3. Şahıs olarak Sayın Mahkemece kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde talep edebileceği maddi zarannın — olabileceği, davacı müteveffanın kızı —– toplam destekten yoksun kalma zararının 57.275,82 TL olduğu, —-yaşına kadar olan sürede babasının desteğinden yoksun kaldığı, davacının —– kaza tarihi ve işbu kaza tarihinde geçerli olan genel şartlar ile yerleşmiş Yargıtay kararları dikkate alındığında 3. Şahıs olarak Sayın Mahkemece kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde talep edebileceği maddi zararının — olabileceği, davacı müteveffanın oğlu —–toplam destekten yoksun kalma zararının 54.664,40 TL olduğu,—– yaşına kadar olan sürede babasının desteğinden yoksun kaldığı, davacının 27.06.2011 kaza tarihi ve işbu kaza tarihinde geçerli olan genel şartlar ile yerleşmiş Yargıtay kararları dikkate alındığında 3. Şahıs olarak Sayın Mahkemece kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde talep edebileceği maddi zararının —- olabileceği, davacı müteveffanın kızı ———-toplam destekten yoksun kalma zararının 29.169,91 TL olduğu, —-yaşına kadar olan sürede babasının desteğinden yoksun kaldığı, davacının ——kaza tarihi ve işbu kaza tarihinde geçerli olan genel şartlar ile yerleşmiş Yargıtay kararları dikkate alındığında 3. Şahıs olarak Sayın Mahkemece kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinin—–talep edebileceği maddi zararının 13.124,22 TL olabileceği, davacı müteveffanın oğlu ————toplam destekten yoksun kalma zararının 2.433,43 TL olduğu,——–yaşına kadar olan sürede babasının desteğinden yoksun kaldığı, davacının —-kaza tarihi ve işbu kaza tarihinde geçerli olan genel şartlar ile yerleşmiş Yargıtay kararları dikkate alındığında 3. Şahıs olarak Sayın Mahkemece kabulü durumunda, davalı sigorta —-limitleri dahilinde talep edebileceği maddi zararının—-; Dava öncesinde davacı vekili tarafından yazılı talep dilekçesinin 01.06.2018 tarihli olduğu, ancak işbu dilekçenin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi içerir herhangi bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı, yazılı dilekçe sonrası davalı sigorta şirketinin —– numarası ile Genel Şartların A.6 /b bendi gereğince “Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri” nin teminat dışı olduğunu belirterek talebi ret ettiğinin (01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan yeni genel şartlarda bulunmaktadır) tespiti ile; 12.06.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün (dava tarihi ——) ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu, (Yargıtay Genel Hııkıık Kanunun ——— tarihli kararı gereği) Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin — Talimat sayılı dosyasından 30/10/2019 tarihli duruşmada alınan tanık beyanlarında; — benim yeğenimdir Davacılar ise benim yeğenimin çocukları ve eşi olurlar bu nedenle tarafları tanırımı Kaza günü ben buradaydım .——— .Ordan köye gitmiştim eve girmeden telefon geldi .Yeğenim —–kaza geçirmiş olduğunu öğrendim Bunun üzerine kaza mahalline gittim .Ancak üzüntüden rahatsızlandığım için ambulans ile hastaneye kaldırıldınız .Olay mahallini bu yüzden tam net görmedim .Benim —– kaza geçirmiş “diğer yeğenim —————öldüğünü söyledi .Kazanın oluş şekli ve kimin hatası olduğu konusunda bilgim yoktur .Yeğenim ——— 4 çocuğu vardır :Bunlar kaza olduğu sırada bir tanesi ——yaşındaydı diğerleri ise küçüktü .Geçimlerini çiftçilik yaparak sağlıyorlardı .Hayvanları vardı ancak —-olmadan tek başlarına bir iş çeviremiyorlardı Kaza Sonrası maddi açıdan mağdur durumda kaldılar .————sistemine bağlı çalışan değildi bu nedenle aylık maaşı yoktu sadece çiftçilik ile kazandığından kendini geçindiriyordu —-ettiği zaman da eşine ve çocuklarına bir maaş bağlanmadı — ailesi 3 sene kadar köyde durdular——— ilinde durduğundan onları da köyden alarak gitti .Çünkü köyde geçinemiyorlardı “dediği, — — benim kayınçım olur.Ben Olay günü köydeydim . Olay günü — köyünden benim hanımım ile kendi hanımını alarak onları örencikteki bahçeye bıraktı daha sonra —- çalışmaya gittiği 500 metre kadar gidince kaza yaptığını traktörü uçurduğunu akşam saat 17:30 da oğlu —— duydum Hemen kaza yerine gittik sadece traktörün ön tekeri yolun kenarında idi .Dediğim yer uçurumdu. Uçurumun kenarında kendi yatıyordu diğer traktörün parçaları aşağıya saçılmıştı. Traktörün bir virajdan dönmüş bir ağaca ön teker vurunca teker kopmuş ve ordan uçurumdan sürüklenmiş ve olayın bu şekilde meydana geldiğini çevreden duydum .Traktörü yeni almıştı bu nedenle traktörün bakımından kaynaklanan bir kaza değildi .— işi yapıyordu .—ekiyordu .yani geçimini çiftçilik ile sağlardı .Bir de büyükbaş hayvancılık yapıyordu .Bir de inşaatlarda sıva işleri olursa onları yapardı .— eşi herhangi bir işte çalışmıyordu Kaza olduğu zamanlarda sadece —isimli çocukları 15 yaşındaydı diğerleri çok küçüktü Bu nedenle Çiftçilik ve hayvancılık ve bahsedilen diğer ek gelirleri elde etmek ve evin geçimini sağlamak ——- düşüyordu Zaten— olmadan eşi ve çocukları bu geçim işini dönderemiyorlardı Onun desteği olmadan para kazanamıyorlardı .Kaza sonrası sigorta şirketinden herhangi bir bedel almadılar .Sadece — işi yaptığı için — kaydı vardı Oradan— eşi ve çocuklarını maaşa bağladılar Ancak — bağlanan maaş da kaza ile ilgili değildi. Bu maaş miktarının ne kadar olduğunu Tam olarak eşi ve 4 çocuğunun geçimini karşılayıp karşılamadığını bilmiyorum .— traktör kazası sonrası vefatından bildiğim kadarıyla 4 sene kadar eşi ve çocukları — kaldılar ancak geçinemediler. Bu 4 sene — anne ve babası ayrıca komşularının yardımıyla zekat, fitre vs yardımlarla geçindiler ancak — anne ve babası da rahatsızlanınca daha yardım edemediler bunun üzerine de–eşinin abisi —- eşi — çocuğu da alarak —onları götürdü .Orada — bir işe girdiğini duydum .diğer çocuklar çalışmıyor .Anne—— çalışıp çalışmadığını da bilmiyorum .”dediği anlaşılmıştır.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle mirasçılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
—- ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, traktörün sürücüsünün —– aracın — sigortası olduğu hususlarında bir ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf, kusur oranları ve istenebilecek maddi tazminat oranları hususunda toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, trafik kazalarında aracın sürücüsü haksız fiil hükümleri gereğince Borçlar Kanunu gereği, aracın işleteni objektif sorumluluk kriteri gereğince ve Kara Yolları Trafik Kanunu gereği, aracın — sigorta poliçesi gereği zarar görenlerin iş bu zararların tazminle sorumludur. Aralarındaki sorumluluk ihtiyari dava arkadaşlığını gerektirmekte olup, müteselsil sorumluluktur.
Bu çerçevede dosya incelenmiş olup, mahkememizce taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişilerden rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Öncelikle kusur yönünden rapor alınmış olup, uzman makine mühendisi / trafik bilirkişisi —- raporunda, ölen—olayın gerçekleşmesinde yüzde yüz kusurlu olduğu bildirilmiş, iş bu rapor hükme esas alınmıştır.
Maddi hesap bilirkişisinden rapor almadan önce ölenin — yaşında vefat ettiği, çiftçilik yaptığı ve bir gelirinin olmadığı tespit edilemediğinden asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü gerektiği nazara alınmak suretiyle ; bu hususta Anayasa Mahkemesinin — tarihli iptal kararı da nazara alınmak suretiyle —yaşam tablosu ve — tekniği ile yapılan hesaplama itibar alınıp, bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda davacı —-, davacı —- destekten yoksun kaldığını tespit etmiş, bilirkişi raporu denetlenmiş, gerek hesaplama şekli gerek metodu ve gerekse gerekçeleri yerinde bulunduğu için hükme şayan bulunmuştur ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacı —- yönüyle 127.697,77 TL,
3-Davacı —– yönüyle 26.460,82 TL,
4-Davacı ——- yönüyle 25.254,37 TL,
5-Davacı —– yönüyle 13.124,22 TL,
6-Davacı —— yönüyle 1.124,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 13.229,01 TL. Harçtan peşin alınan 693,94 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 12.535,07 TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 77,00 TL., ıslah harcı 658,04 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.919,05 TL. olmak üzere toplamda 2.654,09 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 22.006,30 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.