Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/766 Esas
KARAR NO: 2021/240
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile —— arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalanmış olup ——- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasar gördüğünü, iş bu kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğin, kaza nedeniyle temliğe konu aracın hasar görüp 3 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, ———– uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili sendikalardan, kiralama ilanlarından ya da bilirkişi vasıtasıyla sorularak tespit edilebileceğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçluların ——– sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekâlet giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, yasal süre içinde ve yetkili mahkemede açılmadığından reddi gerektiğini, dava konusu olayla ilgili sunulan belgeler gıyabında ve tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğundan savunma haklarının kısıtlandığını, müvekkil şirketin oluştuğu iddia edilen zararla ilgili sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki bahse konu aracın 3 iş günü onarımda kaldığına dair bir belge olmadığını, ayrıca kaza olayında bahse konu aracın jant kapağı ve sol ön çamurluğunda hasar oluşmuş olup hasarın giderilmesinin birkaç saatlik zamanda gerçekleşebileceğini, keza araç hususi olduğundan ticari kayıptan bahsedilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirkete ait araç —şirketine—olup davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini beyan ederek öncelikle zamanaşımı, husumet ve yetki nedeniyle davanın reddine, davanın ——– ihbarını, kötüniyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yasal süre içinde, husumet yokluğu ve yetkili mahkemede açılmadığından reddi gerektiğini, dava konusu olayla ilgili sunulan belgelerin gıyabında ve tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğundan savunma haklarının kısıtlandığını, oluştuğu iddia edilen zararla ilgili sorumluluğu olmadığını, kaldı ki bahse konu aracın 3 iş günü onarımda kaldığına dair bir belge bulunmadığını, ayrıca kaza olayında bahse konu aracın jant kapağı ve sol ön çamurluğunda hasar oluşmuş olup hasarın giderilmesinin birkaç saatlik zamanda gerçekleşebileceğini, keza araç hususi olduğundan ticari kayıptan bahsedilemeyeceğini beyan ederek öncelikle zamanaşımı, husumet ve yetki nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- dosyasının incelenemesinde; — asıl alacak, — değişen oranlarda adi kanuni faiz olmak üzere toplam—- alacak için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; temliğe konu— plakalı aracın—- tarihinde hasarlanması sebebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez — tarihli bilirkişi raporunda özetle; — plaka sayılı araç sürücüsü davalı– — %100 (Yüzde Yüz) ORANINDA ASLİ VE TEK KUSURLU olduğu, —Plakalı dava dışı araç sürücüsünün —- olduğu, kaza neticesinde hasar gören aracın 2 günde onarım görebileceği ve bu sürede —— bedelinde kazanç kaybı olacağı, olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, kaza sonucu ortaya çıkan zarar ve ziyandan davalı tarafların sorumlu olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Meydana gelen kaza nedeniyle— araç sürücüsü davalı —- asli ve tek kusurlu olduğu, dava dışı —- ise kusursuz olduğu, kaza nedeniyle alınan rapora göre 2 günde onarım görebileceği ve bu sürede —– kira bedelinde kazan kaybı olacağının bildirildiği, raporun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacağın haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE
2-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak —–Faiz olmak üzere takip şart ve koşullarında aynen devamına,
3-Fazlaya ilişkin itirazın iptali istemin reddine,
4-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 233,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 152,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 761,50 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 833,30 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 504,31 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2021