Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/765 Esas
KARAR NO : 2019/1311
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ——-tarihinde sürücü —–sevk ve idaresindeki —–plakalı aracı ile —————- üzerinde gelip ——-istikametine seyir halinde iken ——– oldukları kavşak içerisinde sol ön kısımları ile ——————- istikametinden gelerek ———-istikametine seyir halinde olan sürücü —–sevk ve idaresindeki —- plakalı motorsikletin sol arka yan kısımlarına kavşak içeriisnde çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın yeni genel şartlara tabi olduğunu, dava şartının olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete müracaatı tazminat alabilmek için değil dava açabilmek için yapmış olduğunu, mevzuata uygun dava şartınıyerine getirmediğini, davacının müvekkiline eksik belgelerle müracaatının ardından tazminat hesabı yapılabilmesi için yeterli belge bulunmadığından işlem yapılamadığını, davacıların malul kalmasından müterafik kusuru olduğunu, davacının davaya konu kazadan kaynaklanan maluliyetinin olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın 21/03/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusuru nedeni ile davacının geçici yada kalıcı maluliyeti varsa ödenmeyen tazminat ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 25/05/2019 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir
Davalı vekili ekinde ibraname, feragatname sunulan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekiline tebligat çıkarılmış,sulh dilekçesine karşı beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap vermesi, aksi taktirde ibraname-makbuz-feragatname başlıklı belgenin içeriğinin kabul edileceği ihtar edilmiş, davacı vekili herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
İncelenen dosya içeriği ve ibraname-Makbuz-Feragatname başlıklı belgeye göre davacı vekili olarak —— belge altında imzası bulunduğu anlaşılmakla, sulh nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Sulh nedeniyle davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL nin davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.