Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/759 Esas
KARAR NO: 2020/559
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirket tarafından—- Sayılı dosyası ile —– meblağlı çek sebebiyle müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkiline yapılan tebligattan sonra yaptıkları araştırma sonucu Çek’teki imzanın kendisine ait olmadığını çekin bilgisi dışında adına imzalandığını tespit ettiklerini, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını, dava konusu çek ile dava dışı bir kısım çeklerin müvekkili ile birlikte işyerini müşterek olarak kullanan ——müvekkilinin imzasını taklit ederek, piyasada kullandığını, söz konusu sahtecilik hususunda araştırma yapılırken müvekkilinin imzaya ve takibe yasal süresinde İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde itiraz edemediğini, mahkemece yapılacak imza incelemesin de bu hususun ortaya çıkacağını iddia ile müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması açısından müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı tarafın haczinin bulunması nazara alınarak herhangi bir teminata gerek olmaksızın takibin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takip konusu çekden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve icranın iptaline, davalı yanın kötü niyetli icra takibi nedeniyle alacak miktarının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebine itiraz ettiklerini, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında tedbiren takibin durdurulmasının mümkün olmadığını belirterek tedbir reddini savunmuş, esasa ilişkin olarak da; takip konusu çek’in — tanzim, — bedelli olduğunu, Çekin keşidecisi—- lehtarının ise —– göründüğünü, Müvekkilinin ise çeki elinde bulunduran iyi niyetli ve yetkili hamil olduğunu, Bilindiği üzere emre yazılı çeki elinde bulunduran, yetkili hamildir, Ciro silsilesinde de bir kopukluk olmadığını, Şayet çekte borçluya ait imza sahte ise, müvekkilinin bunu bilecek durumda olmadığını, bilmesini de kendisinden beklenemeyeceğini, Bu minvalde, çekin takibe konulması alacak hakkı kapsamında olup; iddiaları kabul anlamında olmamak kaydıyla, takip konusu çekteki imzanın davacıya ait olmaması halinde, kötü niyet tazminatına hükmolunmamasını, yapılacak etkin bir grafoloji incelemesi ile gerçeğin ortaya çıkacağını Çekin sahte çıkması halinde her türlü rücu haklarının saklı olduğunu belirterek, Davanın — isimli kişiye ihbar edilmesi, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının icra takibine konu Çek’den dolayı borçlu olmadığına ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- sayılı dosyasının incelenemesinde; davalı tarafından davacı — — aleyhine — vade tarihli — bedelli Çek’e dayanak —asıl alacak, — işlemiş faiz, —Tazminat, — Komisyon, — ihtiyati haciz masrafı, —İht.Haciz vek.Ücreti olmak üzere toplam —— tahsili için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı alacaklı tarafından davacı hakkında yapılan kambiyo takibine konu çekteki imza davacıya ait değilse davacının borçlu olup olmadığı ve davalının bu çeki kötü niyetli iktisap edip edmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacının imza incelemesine esas alınacak ıslak imzalarının bulunduğu belge asıllarının bir kısmı bulundukları yerlerden, bir kısmı talimat yazılmak suretiyle celp edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya kriminal inceleme için Grafoloji Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; İnceleme konusu —— Şubesine ait keşidecisi —- keşide yer ve tarihli—-emrine yazılı —-bedelli —-nolu çek ön yüzde keşideci —- atfen atılı olan imzasının davacı —– mukayese imzaları ile karşılaştırıldıklarında, grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından araklarında önemli farklılıklar tespit edilmekle, söz konusu imzanın — imzasının model alınarak takliden oluşturulmuş olduğu, söz konusu —- atılı imzanın davacı —-eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davacının icra takibine konu Çek’den dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya kriminal inceleme için Grafoloji Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, —- ait keşidecisi — keşide yer ve tarihli — emrine yazılı —- nolu çek ön yüzde keşideci — atfen atılı olan imzasının davacı —- mukayese imzaları ile karşılaştırıldıklarında, grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından araklarında önemli farklılıklar tespit edilmekle, söz konusu imzanın —- bir imzasının model alınarak takliden oluşturulmuş olduğu, söz konusu—-atfen atılı imzanın davacı—- eli ürünü olmadığı, dava basit yargılamaya tabi olduğundan davalı tarafından sonradan sunulan delillere davacının muvafakatı bulunmadığından davanın kabulü ile davacının —- dosyasına konu olan — keşide tarihli —- — seri nolu Çek’den dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KABULÜ ile davacının—- dosyasına konu olan— keşide tarihli — bedelli —- seri nolu Çek’den dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 317,59 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 358,69 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, talimat gideri ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.049,05 TL masraf olmak üzere toplam 1.407,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.270,34 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 317,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 952,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/11/2020