Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/758 Esas
KARAR NO: 2020/251
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ——— tarihinde müvekkiline ait——— plakalı sayılı araç ile davalının sigortacısı olduğu ———— plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın karşılanması için davalı ——- başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme——-geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——— maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ——- tarihinde meydana gelen kazadan dolayı tarafların kusurlu olup, olmadığı, davalının sorumluluk kapsamı ——–daimi, ———-geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, ———- rapor alınmıştır.
Davacı vekili mahkememize verdiği———-tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarını, davalının ödeme yaptığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili de ———- tarihli dilekçesinde davacı tarafa ödeme yaptıklarını, sulh olduklarını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup kesin hüküm sonucu doğurduğundan davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı taraf yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediğinden davalı yararına bu hususlarda takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 54,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 01/07/2020