Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/757 Esas
KARAR NO: 2020/664
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .———–plakalı aracın —- sevk ve idaresinde iken yaya —– çarparak vefatına sebep olduğunu, vefat eden—— tarafından davacı ———— sayılı dosyası ile maddi tazminat talepli dava açıldığını, dava sonucu hükmolunan tazminatın davacı ———–dosyasına —– olarak ödendiğini, yapılan yargılamada sürücünün kazayı ehliyeti geri alınmış olmasına rağmen araba kullanmak sureti ile kusurlu olarak gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——– ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, tazminat talebinden ibarettir. Mahkememizce uyuşmazlığın —– tarihinde meydana gelen kazada dava dışı ———–mirasçılarına mahkememizin —- esas sayılı dosyası ile ödenen maddi tazminatın poliçe şartları gereğince kaza, davalının ehliyetsiz araç kullanımından dolayı meydana gelmiş ise halefiyet nedeni ile ödenen bedelin davalıdan talep edilebilece ise miktarı
noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın kusur ve dava dışı sürücünün ehliyetsiz olmasının kazaya etkisinin olup olmadığı yönünde sigortacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda, Müteveffa yaya ——— yaya geçidi olmayan karayolunu karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların mesafelerini ve hızlarını dikkate almadığı; kendi güvenliğini emniyet altına almadan taşıt yolunu geçmeye çalışarak——- plakalı ——— kazaya karıştığı ve hayatını kaybettiği için ———– açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ——– plakalı ticari taksi ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; görüşe engel cisim olmadığı halde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ———– çarparak ölümüne neden olduğu için ——– açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; —– sürücü belgesinin ——- tarihinde —– ceza puanının dolması nedeniyle—- gün geçici süre ile iptal edildiği; bu durumda —– tarihinde sürücü belgesini almaya hak kazandığı halde ———– tarihinde gerekli belgeler tamamlandıktan sonra sürücü belgesinin —- teslim edildiği ve aktif getirildiği; kazanın meydana geldiği ———tarihinde ———–geçerli sürücü belgesinin olmadığı; ancak ———- geçici süre geçerli sürücü belgesinin olmaması ile kazanın meydana gelmesi aracında illiyet bağı olmadığı; ————– tarihli bilirkişi raporlarının, işbu rapordaki kusur değerlendirmesi ile uyumlu olduğu, Somut uyuşmazlıkta her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında sürücü belgesi geçici olarak iptal edilmiş ise de; sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesinin olmaması ile kazanın meydana gelmesi arasında illiyet bağı bulunmadığından ———– meydana gelen zararların teminat dışı kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı, Bu halde Davacı ——— rücu talebinin haksız olduğu, Mahkemenin bilirkişi heyetinden aksi bir görüşte olması halinde ise; Davacı——— sigortalı aracın ehliyetsiz kişilerce kullanılması sırasında meydana gelen zararlar nedeni ile ödediği hasar bedeli için Davalı —— kusuru oranında rücu edebileceği, Davacı ——- dava tarihi olan —- gününden itibaren ———– avans oranları üzerinden faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Davanın ——- göre ödenen tazminat bedelinin davalının kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat davası olduğu, Davacı —– arasında davalı ———– plakalı araç için—– tarihleri arasında geçerli ——- düzenlendiği, davalıya ait aracın ——– tarihinde kazaya karıştığı ve risikin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.Kaza sebebi ile davacı —– tarafından kaza sebebi ile dava dışı —–mirasçılarına——– yapılan yargılama sonucunda —— dosyasından ———- ödeme yapıldığı,davacı tarafından ödenen bu bedelin kendi sigortalısından ,kaza poliçe kapsamında değilse rücuen talep edilip edilemeyeceğinin irdelenmesi gerektiği, davacı tarafından ödenen tazminata konu kazanın irdelenmesinden kazanın——- tarihinde ———-meydana geldiği, kazanın meydana geldiği yer ———–ortasında olduğu, ölen yayanın alkollü , davalıya ait araç sürücüsü ——- alkolsüz olduğu, taşıt yolları üzerinde yaya geçitleri dışında yol hakkının taşıtlara ait olduğu, taşıt yoluna inen yayaların kendi emniyetlerini almadıkları sürece sürücülerin kazayı önleme imkanlarının bulunmadığı, somut olayda davalıya ait ticari araç sürücüsünün fren yapmasına rağmen duramayarak yayaya çarptığı, meydana gelen kazada dava dışı yayanın——– gereğince % 75 kusurlu ,davalıya ait araç ürücüsünün————% 25 kusurlu olduğu,davacının yaslandığı düzenleme —————– tazminatı gerektiren olay, aracın KTK hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi durumunda meydana gelmiş ise” sigortacının sigortalıya rücu hakkının doğduğu, Ancak ——- kararlarında sigortalı aracın dava dışı sürücünün ehliyetsiz olması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı kabul edilmesi için riziko ile sürücünün ehliyetsiz olması arasında uygun ” nedensellik bağının ” olması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerektiğinin kabul edildiği, ancak somut uyuşmazlıkta kaza sırasında sürücünün sürcü belgesinin —— tarihinde —-gün geçiçi süre ile iptal edildiği,—– tarihinde sürücü belgesini almaya hak kazandığı,ancak ——— tarihinde gerekli belgeler alındıktan sonra sürücü belgesinin aktif hale geldiği, somut olaydaki kazanın meydana geliş şekline göre davalıya ait aracı kullananın sürücü belgesinin olmaması ile kazanın meydana gelmesi arasında illiyet bağının bulunmadığı ve zararın teminat ışı kabul edilmesinin de mümkün olmadığı, davacı sigortacı tarafından ödenen bedelin rücuuna ilişkin davanın reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 2.328,01 TL harçtan alınması gerekli 54,40 TL harcın mahsubu ile 2.273,61 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2021 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 16.900,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2020