Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/753 Esas
KARAR NO : 2023/116
DAVA : — tarihli Genel Kurulda alınan kararların hükümsüzlüğünün tespiti/iptali
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
İşbu davada ve birleşen dosyadaki davada daval— genel kurulunda alınan kararların öncelikle hükümsüzlüğünün tespiti bu olmazsa iptaline karar verilmesi talep etmiş olup, basit yargılama usulüne göre yürütülen davada yapılan yargılama sonunda;
İDDİA : Davacılar vekili kök dosyada müvekkillerinin—- tarihinde gerçekleşen genel kurulunda alınan kararlarda— kararların ise mutlak butlanla bağtıl olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş; davalı—– bulunduğunu, toplantıya —- katıldığı tutanağa yazılmış ise de; — listesinin ortakların incelemesine açılmadığını, herhangi bir yere asılarak isteyenin incelemesine imkan verilmediğini; vekaleten katılanların kimin vekili olduğunun bu sebeple anlayamadıklarını, belki bir ortağın— olduğunu oysa K.K. 49. Md. Ye göre bir ortağın ancak tek bir ortağa vekaleten oy kullanabileceğini, buna aykırı bir durumun bulunup bulunmadığının anlaşılamadığını, toplantıya katılıp toplantı devam ederken ayrılanların tutanağa yazılmadığı, ortak olmayan ve kooperatifin müteahhidi olacak şirket—- edildiğini, bu şahsa söz verilip güya genel kurulun bilgilendirilmesinin sağlandığını, bu kişinin davacı ..– temsil ve yetkili —- itiraz ettiğini, oysa —- olmayan birinin itiraz hakkı bulunmadığını; genel kurul toplantısında muhalif üyelere sataşıldığını, onlara fiziki şiddet uygulandığını, bunun üzerine —-Karakolundan polisler geldiğini, toplantıda yaralanan ortaklar olduğunu, böylece ortakların iradeleri doğrultusunda oy kullanma haklarına engel olunduğunu iddia etmiş,
Aynı vekil birleşen dosyada da davacılar yönünden; kooperatifin —- genel kurulunda alınan bilanço ve — yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin —- aylık %5 faiz oranıyla tahsil edilmesine ilişkin 8 nolu,— açılan davalardaki vekalet ücretlerinin — ödenmesine ilişkin 9 nolu, müteahhide zamanında yapılamayan ödemeler için geçmişe etkili olarak her gün 250,00 TL cezai şart ödenmesine ilişkin —hakkında dava açılmasına ilişkin—zamanında yapmayan üyeler hakkında yönetim kurulunca her türlü yasal yaptırımın uygulanmasına ilişkin— mutlakla butlan olduğu sebebiyle ve bir kısmınında ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olması sebebiyle iptallerine karar verilmesini dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —- vekili hem kök dosyada hemde birleşen dosyada iddiaların doğru olmadığı, toplantıya çağrıların usulünce yapıldığını, genel kurulların usulünce toplandığını, ilan edilen gündeme sadık kalındığını, kararların oy çokluğu ile alındığını, toplantı ve karar —-uyulduğunu, alınan kararların da — İçin gerekli olduğunu belirterek her 2 davanın da reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ve birleşen dava Kooperatif Kanunu 53. Maddeye dayalı — kararlarının iptali ve aynı kanunun 98. Maddesine atfı ile TTK 447. Maddesi gereğince ———Kök dava yönünden karar başlığında yer almayan …, dava dilekçesinde davacı olarak gösterilmiş ve dava anında davacı ise de, bu üyenin hissesini ..— devrettiği bu nedenle mahkememizce HMK 125. Madde gereğince .— meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya devam edebileceğinin bildirildiği, ancak davacının davaya devam etmediği, üstelik mahkememize dava haklarından feragat ettiğini bildirmesi nedeniyle; söz konusu feragatin davadan feragat niteliğinde olmadığı, zira devir alanın hiçbir zaman davaya devam iradesini koymadığı, bu nedenle kendisinin davacı konumuna girmediği, bu konuma girmeden beyan dilekçesi gönderdiği nazara alınarak HMK 125/4 Maddesi gereğince davadan çıkarılan konumunda olduğu kabul edilmiş, karar başlangıcında da kendisine bu nedenle yer verilmemiş; hakkında herhangi bir hüküm oluşturulmamıştır.
Davalar — kararlarından itibaren 1 aylık yasal süre içinde açılmış olup, mahkememizce işin esasına girilmiş; — tutanakları,—-getirtilmiş, — kararın da konusu olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle —ve ilgili——— imar durumları, yapılan işlemler ve ödemelere ilişkin hususlar sorulmuş, iptal sebepleri yönünden taraf tanıkları dinlenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, itirazlar nedeniyle ek rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek sureti ile sonuca gidilmiştir.
Kök dosyaya konu —- kararlarından iptali—– gelir gider tablosunun kabulüne, —- karar —— kurulu — ibrazına,—- üyelerinin seçimine — çalışma programının kabulü ile aidatların belirlenmesi ve borçların %1,5 faiz oranı ile tahsil edilmesine ilişkin olup; bu kararların iptali talep edilmiştir. Mahkememizce iptali istenen bu kararların iptal sebepleri çerçevesinde karar ve toplantı hesaplarına uyulup uyulmadığı, toplantı esnasında muhalif üyelerin oy kullanmalarına yada muhalefet etmelerinin zorla engelenip engellenmediği, toplantı anında usulsüzlüklerin bulunup bulunmadığı yönünden inceleme yapılması gerektiği için taraf tanıklarının beyanları, tutanaklar, hazirun cetvelleri, kullanılan oy durumları nazara alınarak inceleme yapılmış, —- kurulda alınıp da hükümsüzlüğü ileriye sürülen — tarihli kat karşılığı — tarihli ek sözleşmeden kaynaklı oldukları bu sözleşmeler gereğince ödeme planının kabulüne, müteahhide kalacak bağımsız bölümlerden müteahhadin istediklerini seçebilmesine——– bulunmasına, — taşınmazın—-yönünden yönetime yetki verilmesi, — değişiklikleri, — ilgili işlemlerin takipleri ve gerekli başvuruların yapılabilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmesi ve yüklenici firma ile yapılan sözleşme tarihindeki yönetim kuruluna verilen yetkilerin devamına ilişkin kararlar olduğu, söz konusu bu kararların hükümsüzlüğü incelenirken ise kararların alınma şekli karar hesapları ve gerçekten gerekip gerekmediği hususunda — alınan belgeler incelenmek sureti ile inceleme yapılması gerektiği, keza birleşen dosyadaki iptali istenen kararların da gerek— oylanması ve alınması esnasında karar ve toplantı nisaplarına uyulup uyulmadığı, söz konusu kararların alınmasında açıkça hukuka aykırılık yada ————— aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarının kayıt incelemesi ile çözümlenmesi gerektiği belirlenmiştir.
Bu çerçevede taraf tanıkları dinlenmiş olup,— başlayarak dinlenen ve HMK gereği soru kağıdı gönderilerek beyanları alınan davacı tanıkları —— tarihli — verenlerin çift el kaldırdıklarını bu nedenle çift çift sayıldıklarını, toplantıda olay çıktığını, muhaliflerle diğer—- kavga çıktığını, müteahit ve onun adamları ile kavga çıktığını, yaralananlar olduğunu, karakoldan polislerin geldiğini, şikayetçilerin ifadelerinin alındığını, toplantı esnasında dışarıya gidip gelenler olduğunu, bunların tutanağa geçilmediğini, muhalif üyelerin oy kullanmalarının ve muhalefet şerhi yazmalarının engellenmeye çalışıldığını beyan ederlerken davalı tanıklarının toplantı gününde fiziki bir kavganın gerçekleşmediğini, sadece maddeler görüşülürken fikir çatışmaları olduğunu, sözlü —olduğunu, toplantıya katılan üyelerin kendi iradeleri ile oy kullandığını, onların iradelerine herhangi bir baskı olmadığını, —- gelmediğini, toplantıda hükümet komiserinin de bulunduğunu belirtmişlerdir. Mahkememizce davaya konu her—— olup, olay çıktığı iddia edilen —— katıldığı, tutanaklarda herhangi bir —- yaralanma, zor kullanma gibi bir hususun yer almadığı,—– bulunmadığı; buna rağmen iddia edilen kavga ve polis gelmesi ile ilgili karakolla yazışmalar yapıldığı, toplantı gününde herhangi bir şikayet bulunmadığını belirtildiği, mahkememizce bunun üzerine davacı tarafa şahsen şikayetçi olanların isimlerini bildirmek üzere süre verildiği, bildirilen şahıs üzerinden de yazışma yapıldığı ancak … isimli bu şahsın da herhangi bir başvurusunun bulunmadığı bildirildiğinden; 27/05/2018 tarihli genel kurulda, oylamayı etkileyecek şekilde fiziki bir kavganın gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır. — tutanağında da muhalif olanların isminin ve imzalarının yer aldığı, hatta çekimser kalanların da isimlerinin muhalefet şerhleri kısmına yazıldığı karşısında, üyelere oylarını etkileyecek şekilde herhangi bir baskı yapılmadığı kabul edilmiştir.
Mahkememizce—– Müdürlüğü ile yazışmalar yapılmış olup; kooperatife ait —- 3194 sayılı yasanın 17. Maddesi gereğince yaptığı imar—- tevhidi ile oluşan —- uygulamasının sonucu olarak —tevhide giren parsellerdeki hissesinden —-oluştuğu, —— inşaatı yapabilmek için—- bu hisseyi satın almak üzere başvurmak zorunda kaldığı ve hissenin——tarihli encümen kararı ile ——- süresinde de projeye uygun tamamlanamaması sebebi ile binalarının kaçak duruma düştüğü, bu nedenle mevzuat çerçevesinde imar uygulaması ve —-hissenin alınmasından sonra tadilat projesi yapılıp, inşaatın imar durumuna uygun hale getirilmesi için belediyeye başvurmuş olduğu, bu çerçevede imar affı yasası dahilinde—yapıldığı, kök dosyada hükümsüzlüğü talep edilen maddeler ile birleşen dosyada hükümsüzlüğü talep edilen bu işlere ilişkin ödeme ve aidat belirlemelerinin bu işlemler ve projeler sebebiyle gerçekleştiği belirlenmiş,
Deliller bu şekilde toplandıktan sonra uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup; uzman bilirkişi heyeti ——- raporunda;
27/05/2018 tarihli genel kurul toplantısı yönünden;
Toplantının K.K. 45/2 maddede gösterilen şekil ve surette çağrılmış olduğunu, toplantı günden 30 gün önce 47 ortağa tahhahütlü çağrı toplantılarının öncelikle —- elden imza karşılığında tebliğ edildiği tespit edilmiş olup, toplantıya çağrıya bu nedenle gerçekleştiği hiçbir hükümsüzlük sebebi bulunmadığı,
—— toplantılarının ortaklarının en az 1/4 nün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları ile toplanacağını, K.K. 45/3 ve davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 33/1 maddesinde yer aldığı, davalı kooperatifin — tarihli genel kurulunda kayıtlı — sadece birinin toplantıya katılmadığı, 46 ortağın asaleten 31 ortağın vekaleten hazır olduğu, toplantı nisabı için yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde 1/4 üye sayısı olan 20 ortak yeterli olduğundan toplantı nisabının sağlandığı—– toplantıda sonuna dair bulunduğuna dair tutanağın ve hazirun cetvelini imzalaması nedeni ile hükümet komiseri şartının gerçekleştiği, temsilcinin olumsuz görüşünün tutanakta mevcut olmadığı, bu nedenle davacı tarafın toplantı nizamı sağlanamadığından dolayı talep ettiği hükümsüzlük durumuna iştirak edilmediğini,
Toplantı tutanağında;
5 nolu karar yönünden:
Bilanço gelir gider tablosu ile ilgili kararın —ortağın çekimser kalıp oy kullanmadığının anlaşıldığı, kararların altında —- muhalefet oyu yer aldığı için çekimser kalan 21 ortaktan 19 nun isminin muhalif olarak not edildiği, ana sözleşme 33/2 madde gereğince alınan kararların nitelikli oy nisabına tabi olmadığı, katılan üye sayısı—- yeterli olduğu, 49 oy kullanıldığına göre alınan kararın bu yönden sakıncalı olmadığı,
6 nolu karar yönünden:
Yönetim kurulu üyelerinin ibrası için yapılan oylamada ——–hayır oyunun kullanıldığı, 11 ortağın ise oy kullanmadığını, bu nedenle çekimser kaldıklarının kabulü gerektiğini; 39 oyun yeterli olması nedeniyle karar nisabının bu yönden de sağlanmış olduğu; bu kararda yapılan açıklamaların nisabı etkilemediği, — temsilcisinin de bu kararın oylanması esnasında olay yada olumsuzluğa ilişkin bir şerhinin bulunmadığı nazara alındığında, yönetim kurulunun ibrası yönünden de bir iptal sebebinin bulunmadığı,
— nolu karar yönünden:
— evet oyuna karşılık — ret oyu kullanıldığı 29 kişinin çekimser kalıp oy kullanmadığının anlaşıldığı, yeterli oy sayısı 39 olduğuna ve bu karar alınırken olumsuz bir durumun bulunduğuna dair hükümet komiseri yazısı da bulunmadığından denetim kurulunun ibrasına ilişkin bu kararda da iptali gereken bir durumun bulunmadığı,
8 nolu karar yönünden:
— evet— hayır oyu kullanıldığı; toplantıya 77 ortak katılmış olduğundan 39 kabul oyunun yeterli olduğu, bu oylamada da 12 ortağın oy kullanmadıkları bu nedenle çekimser kaldığının kabulü gerektiği, söz konusu ortakların engellendiğine dair hükümet komiseri notunun bulunmadığı,
Hükümsüzlüğünün tespiti istenen 10,12,13,14,16 ve 18. Maddelerde de kararların 39 olan karar nisabını aşacak oylarla kabul edildiği, kabul yada red oyu kullananlar dışında kalan üyelerin oy kullanmadıkları ancak bunların oy kullanılmasına engel olunduğuna dair bir hükümet komiseri notunun bulunmadığı, bir an için hayır oyu kullansalar dahi karar nisabı olan 39 oyu aşacak kabul oyundan dolayı sonucun değişmeyeceğini; ana sözleşmede inşaat sözleşmesinde ödeme ile ilgili değişikliklerin ek ödeme sayılmasına dair herhangi bir hükmün mevcut bulunmadığını (böylece K.K. 52. Madde gereğince nitelikli çoğunluk aranmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını bildirmek istiyorlar.) yıllık yasal gecikme faizinin %9 olduğu kooperatiflerce yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere yasal faizin 2 katına kadar gecikme faizinin kararlaştırılabileceğini, yıllık belirlenen %18 faizin %9 un 2 katı olduğu ve aylık %1,5 denk düştüğünü, yönetim kuruluna verilen yetkiler yönünden de, bu yetkilerin inşaat yapımı ile ilgili ve yapılan inşaatın yasal hale getirilmesine ilişkin olduğu, zaten çoğunda yönetimin bizzat yetkili olduğunu, bu nedenle bu maddeler yönünden de iptali gerektirir bir sebep olmadığını,
30/06/2019 tarihli genel kurul toplantısı yönünden:
Bu toplantının — ortağı toplantıdan 1 ay önce —- onaylı listesine göre çağrı yapıldığı,— elden imza karşılığında çağrı tebligatının yapıldığını, buna ilişkin belgelerin dosya içinde olduğunu, böylece K.K. 45/2 maddesi gereğince genel kurul toplantısının usulünce ortaklara bildirildiğinin kabulü gerektiği; genel kurul tarihi itibarı ile ortak sayısının 73 e indiğini, bu nedenle yukarıda açıklamalar çerçevesinde 19 ortağın toplantıya katılmasının toplantı nisabı için yeterli iken toplantıya asaleten ve vekaleten— katıldığını, bu nedenle toplantı nisabının sağlandığını, söz konusu bu toplantıda hükümet komiseri olarak — kaldığının imzaladığı hazirun cetveli ile ortaklar listesindeki imzasından anlaşıldığını belirterek
3 nolu karar için :
— ve gider tablosunun okunması ve müzakeresi yönünden alınan bu kararda kararın oy birliği ile alındığının yazıldığı, davalı kooperatif ticari defter ve kayıtları ile bilançoda ki tutarların uyum içinde gözüktüğü de nazara alınarak bu gündem maddesi yönünden iptal yada hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, hükümet komiserinin de menfi bir görüşünün bulunmadığı,
5 nolu karar için:
—- oyu ile yönetimin ibra edildiğini, ——–ise—- oyu karşılığında ibra edildiğini, 12 üyenin oy kullanmadığını onların — kaldığının kabul edildiğini,— oyun karar nisabı için yeterli olduğu bunu aşan bir şekilde ibranın yapıldığı, aynı toplantıda 3 nolu madde ile bilançonun oy birliği ile kabul edilmiş olması karşısında ve —- temsilcisinin de olumsuz bir duruma ilişkin şerhi bulunmadığından yönetim kurulu ve denetim kurulu ibralarında hükümsüzlüğü yada iptali gerektirecek bir hususun bulunmadığını,
8 nolu karar yönünden:
Tahmini—- bedelinin karara bağlanması ödenmeyenler hakkında %1,5 gecikme faizinin işletilmesi ile ilgili bu kararın 41 kabul —- karşılık alındığı karara 3 ortağın muhalefet şerhinin not edildiği, 8 kişinin oy kullanmadığı bu nedenle çekimser olduklarının anlaşıldığı; tahmini bütçenin yıllık olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu aidat ise tahmini bütçenin gelir kalemlerinden biri olduğu, Yargıtay kararlarında da gecikme faizinin aylık 1,5 olarak uygulanması gerektiği dosyaya yansıyan davalı —— ilişkin icra takiplerinde de aylık %1,5 yıllık %18 faiz uygulandığı, bu nedenle alınan kararlarda bir iptal yada hükümsüzlük sebebinin bulunmadığı,
9 nolu karar yönünden :
Bu kararda kooperatif aleyhine açılan davalarda mahkeme giderlerinin kooperatifçe karşılanmasına dair kabulü 38 kabul oyuna karşılık 14 red oyuna karşılık alındığı 16 sının oy kullanmadığı bu nedenle çekimser kaldığının değerlendirildiği, kararda 2 ortağın muhalefet şerhini not ettirdiği nazara alındığında esasen bu hususta yetkinin yönetim kurulunun görev sınırları içerisinde kaldığı; genel kurulca da böyle bir kararın alınabileceği ve böylelikle oy nisabına uygun olan ve ——–olumsuz bir durum şerhi bulunmayan kararında da hükümsüzlük ve iptal sebebinin bulunmadığı,
——— karar yönünden:
2017 yılı ve öncesine ait müteahhide ödenecek cezai şart yönünden alınan bu kararın — kabul —-red oyuna karşılık alındığı, müteahhidin hak ediş ödemelerinin sözleşmede belirtilen şekilde yapılması gerektiği, sözleşmenin——– muhatabının ortakları olmayıp kooperatif tüzel kişiliği olduğu, cezai şartın bireysel bazda ödeme yapmamış ortaklardan tahsil edilmesine yönelik bu kararın yasa ve ana sözleşme hükümleri kapsamında bir karşılığının mevcut olmadığını bu nedenle kararın ana sözleşmeye aykırı olduğunu ve İPTAL EDİLMESİ GEREKTİĞİNİ,
12. Madde yönünden:
———- edilen kararda inşaat işlerinin belediye ve diğer kurumlara gerek sözlü gerekse yazılı başvuru yaparak inşaat yapımını durduran, aksatan ,——- uygulayan üyeler ve üye yakınları hakkında sebep oldukları gecikmeye dayalı veya diğer sebeplere bağlı olarak kooperatifin ve üyelerin uğradığı ve uğrayacağı zararlardan dolayı sorumlu tutulmak için aleyhlerine mahkemeye başvurma hususunun oylandığı ve yeterli oy nisabına sağlayacak şekilde karar alındığı; hükümet komiserinin bu karar alınırken bir olumsuz yaşanıldığına dair bir şerhinin bulunmadığı, alınan söz konusu kararın da alınabilecek kararlardan olunduğu alınmasına engel bir mevzuat yada ana sözleşme hükmünün bulunmadığı sebebiyle iptalini yada hükümsüzlüğünü gerektirecek bir durumun olmadığını,
13. Madde yönünden:
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhidin gecikmeden kaynaklı ————- açacağı her türlü tazminat ve alacak davalarına sebep olan üyelere karşı kooperatifce dava açılmasına ilişkin bu kararın —- kabul oyuna karşı — red oyuyla alındığı, söz konusu kararın alınabilecek nitelikte kararlardan olduğu, karar nisabının ziyadesi ile sağlanmış olması ve hükümet komiserinin olumsuz bir durum tespiti bulunmadığından iptalini yada hükümsüzlüğünün söz konusu olmadığını,
14. Madde yönünden :
Geçmiş yada gelecekte inşaat sözleşmesinin süresine sebep olan üyelerden uzayan süre yönünden oluşacak kira bedellerinden sorumlu tutulmaları için bu üyeler aleyhine kooperatifçe dava açılması ile ilgili kararın 37 kabul 13 red oyuyla alındığı, kararın alınabilecek nitelikte kararlardan olduğu, karar nisabının ziyadesi ile sağlanmış olması ve hükümet komiserinin olumsuz bir durum tespiti bulunmadığından iptalini yada hükümsüzlüğünün söz konusu olmadığını,
15. Madde yönünden :
Ödemelerini zamanında yapmayan üyeler hakkında yönetim kurulunun her türlü yasal yaptırım kararlar olduğu, oybirliği ile alındığı; kararın alınabilecek nitelikte kararlardan olduğu, karar nisabının ziyadesi ile sağlanmış olması ve hükümet komiserinin olumsuz bir durum tespiti bulunmadığından iptalini yada hükümsüzlüğünün söz konusu olmadığını,
Raporlarında bildirmişler; raporda ticari defter ve kayıtlarında usulünce tutulduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ek raporlarında da bu kök rapora ilişkin görüşlerini aynen tekrarlamışlardır.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesinde bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, iptali/hükümsüzlüğü istenen kararların yönetim kurulu ve denetim kurullarının ibrasına, yönetim kurulunun seçimine, ilişkin olduğu———- tasdikine ilişkin olan kararlarının yeterli oy nisabına uyularak alındığı, toplantıların çağrılı toplantı olduğu, çağrıların yapılmış olduğu, üye sayısına göre toplantı nisabının sağlandığı, getirtilen hazirun cetvellerine göre asaleten ve vekaleten katılanlar yönünden bir iptal sebebinin bulunmadığı; davacıların kök dosyadaki toplantı yönünden ve toplantı anındaki olaylar yönünden iddialarının kanıtlanamadığı, bu toplantıda da kabul oyu kullananların oy nisabı yönünden ziyadesi ile çoğunluğu sağladıkları, kök dosyadaki ve birleşen dosyadaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince alınan kararlardan aşağıdaki birleşen dosyada verilen ——- kooperatifi oluşu imar uygulamasının sonunda oluşan parsele birleşme ile giren ——- dolayı hissedar olan —– için aradan çıkarılmasının—— inşaat ve tadilat işlemlerinin zorunluluk arz ettiği, zorunlu olan bu hususlarda alınan kararlarda da toplantı ve karar nisablarının sağlandığı nazara alınarak; öte yandan —– inşaatı yapan yükleniciye ödeme yapmalarının kararlaştırılmaları halinde bu karar genel kurulda alınan karar yeter sayısı ile alınır.—- artırılması kararı K.K. 52. Maddesinde öngörülen nitelikli çoğunluğa tabi değildir, —— Karşı aidatların artırılması ve tapu verilmesi için bazı giderlerin alınmasına karar verilmesi kararı K.K. 52. Md. Kapsamına girmez. Nitelikli çoğunluk aranmaz. — hükümlerinde vurgulandığı üzere—–tarihli —- bu yönde alınan kararlarda K.K. 52. Md. Kararlarda alınan 3/4 çoğunluğun aranmayacağı salt çoğunluğu yeterli olacağı sebebiyle kararlarda bir iptal sebebinin bulunmadığı, ana sözleşmeye aykırılık bulunmadığı belirlenmiş, bu nedenle—- kararları yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, birleşen dosyamızda ise 30/06/2019 tarihli genel kurulda alınan kararlardan sadece — müteahhide ödenecek cezai şartın üyelerden tahsiline ilişkin olan kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle ana sözleşme yasaya aykırı olduğu kaldı ki kooperatif tarafından yükleniciye herhangi bir cezai şartta ödenmediği, bu hususta hakkında herhangi bir icra takibinin de bulunmadığı nazara alınarak bu madde yönünden iptal edilmiş, diğer maddeler yönünden ana sözleşmeye kooperatifin inşaat yaptırma zorunluluğuna ve nitelikli çoğunluk aranmaksızın alınabilecek kararlardan olduğu nazara alınarak iptal talepleri reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İŞ BU—— TARİHLİ GENEL KURUL YÖNÜNDEN AÇILMIŞ DAVANIN REDDİNE,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN—– ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVAYA KONU OLAN —– DAVADA İSE —– GÜNDEM MADDESİNE İLİŞKİN TALEBİN KABULÜ İLE,
—- nolu gündem maddesinin İPTALİNE,
Diğer gündem maddelerine yönelik iptal taleplerinin REDDİNE,
İşbu dava maktu harca tabi bulunduğundan maktu red harcına nazaran eksik 144,00 TL harcın davacılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen Mahkememizin —– sayılı dosyasında ise —- eksik harcın (davanın cüzi bir miktarı kabul olsa dahi harçtan davalı sorumludur kuralı gereği) davalı —alınarak hazineye irat kaydına,
Kök dosyada tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye alacak gider avansı olursa kök dosyanın davacılarına iadesine,
Birleşen dosya yönünden davacı tarafça yapılan 88,80 TL başvurma harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 4 tebligat gideri olan 48,00 TL nin kabul ve red oranı gereğince 6,00 TL nin toplamının 94,80 TL nin davalı — alınarak birleşen dosyanın davacılarına verilmesine, karar kesinleştiğinde birleşen dosyada gider avansı kalırsa davacılara iadesine,
Karar tarihindeki — gereğince kök dosya yönünden — maktu vekalet ücretinin kök dosyanın davacılarından alınıp davalı kooperatife verilmesine, birleşen dosya yönünden ise hakkındaki dava reddedilen maddeler sebebiyle 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen dosyanın karar başlığında yer alan davacılarından alınıp davalı — verilmesine, hakkındaki dava kabul edilen — maktu vekalet ücreti davalı —- alınıp karar başlığındaki birleşen dosya davacılarına verilmesine,
Dair karar, —– yoluyla —– davacı vekilinin ve huzura gelen davalı vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.