Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/740 Esas
KARAR NO: 2021/653
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket, fatura konusu hizmetin verildiği tarih itibariyle ——– davalı şirket adına devredilmiş ve eşya davacı antreposuna teslim edilmiş olduğunu, davalı şirket almış olduğu ardiye hizmetlerine ilişkin bir kısım ödemeler yapmış ise de bakiye— borcunu davacının iyi niyetli girişimlerine rağmen ödemediğini, bu nedenle —–sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı davalı tarafından —-kısmının kabul edildiğini bu tutarı aşan kısım için itirazda bulunulduğunu, davalı şirketin davacı şirkete olan borcunun takip taleplerinde belirtmekte oldukları tutar olduğunu bu nedenle davacının kısmi itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek borçlunun kısmi itirazının iptali ile takibin itiraza uğrayan—– yönünden devamına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, davalının davacı tarafa olan —–borcunu kabul ettiğini ve icra dosyasına fer’ileri ile birlikte ödediğini, davalının davacı tarafa ödediği kısım haricinde bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafa sunulan fiyat listesinin davalı tarafından teyit edildiğine dair davacı iddialarını kabul etmediklerini ve davacı tarafından teyit edilmiş bir fiyat listesi olmadığını, davalı ticari kayıtlarında yer almayan faturaları, fatura içeriklerini ve fatura konusu hizmetin verildiği iddialarınıda kabul etmediklerini ve de dosyada bulunan —– tarihli ihtarname’nin davalı şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu ve bu nedenle hukuki bir sonuç doğurmasının mümkün olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —— alacak için icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı ——- —- emtiyaların davalı şirket adına devredildiğini ve iş bu eşyaların davacının —– edildiğinin, andtrepo hizmetleri nedeniyle bir kısım borçların davalı tarafça ödendiği, ancak bakiye —- borcun ödenmediğini, iş bu borcun ödenmesi için —— dosyasında takip başlatıldığını, iş bu takip dosyasında davalı tarafça kısmi itirazda bulunulması neticesinde itiraza uğrayan kısım yönünden —— iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının talep edildiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporunda özetle;—- yılları yasal defterlerine —- uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edilmiştir. —incelemeye ibraz ettiği defterler: Davalının —- hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edilmiştir. —–talep edilen alacağa ilişkin tespit: Tarafların birinde olup diğerinde olmayan tutarlar göz önünde bulunduğunda, davacının davalıdan ——— kaynaklanan alacağının olmadığı tespit edildiği bildirilmiştir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalının davacıya yapmış olduğu ve kendi kayıtlarında da izlediği——- halinde davacının, davanın dayandığı icra takibine konu ettiği ——– kaynaklanan ve cari hesap bakiyesine dayanan alacağının tahsil edemediği kısmını, davalı taraftan —olarak;—— olarak talep edebileceği, davacının alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere davanın dayandığı takip tarihinden itibaren ———– göre avans faizi oranında ticari temerrüt faizi de yürütülebileceği, sair konularda kök raporda açıklanan görüşümüzü muhafaza ettikleri kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların tacir oldukları, her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile taşıma alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış alınan raporuna dava davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalıdan cari hesap alacağının ——-olarak belirlendiği, ayrıca davalının —farklı tarihte yaptığı ödeme dekontları incelendiğinde havale alanın—-olduğu, davacının ticaret ad ve unvanının ——- dayanak belgeler dikkate alınmamıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —- dosyasına yaptığı kısmi itirazın kısmen iptali ile takibin itiraza uğramayan ——- üzerinden ve bu asıl alacağı takipten itibaren takipte istenilen faiz miktarı ve oranında faiz uygulanarak devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Asıl alacak olan —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli—– harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.0880,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.848,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 124,82 TL peşin harç, 1.622,50 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.783,22 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.332,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Miktar yönünden her iki taraf açısından da kesin olmak üzere kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2021