Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/739 Esas
KARAR NO: 2019/1421
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki ve sigortacısı olduğu — plaka sayılı aracın — günü sebebiyet verdiği tek taraflı trafık kazası sonucu müvekkili idareye ait yapı ve güvenlik eklentilerine zarar verdiğini, söz konusu zararın — TL olduğunu, oluşan zarar miktarının davalılardan talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile hasar alacağı olan— TL’nin olay tarihi olan — tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zarara sebebiyet verdiği iddia edilen aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, zarardan sigorta şirketinin teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle huzurdaki davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da araç işletenin sorumlu tutulabilmesi için araç işletme faaliyeti ile zarar arasında uygun illiyet bağınının bulunması gerektiğini, davadaki olayda müvekkilinin meydana gelen kaza ve zarar arasında işleten olarak sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davada müvekkilinin işleten olarak kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu zararın ne müvekkili ne de çalışanı sebebiyet vermediğini, zarar verdiği iddia edilen dava konusu aracın 3.şahıs tarafından park halinde çalındığını ve 3 kişinin kaza yapması sonucu zararın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı — Vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasar için davacının başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılarak konu değerlendirilmesi yapıldığını,— plakalı sigortalı aracın çalıntı olarak kazaya sebebiyet verdiğini, çalınan araçların sebep olduğu zararların poliçe teminatı dışında kaldığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,—plakalı aracın — günü — ilçesi sınırlarında otoyol kesimi üzerinde oluşan trafik kazasında dolayı kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait yapı ve eklentilerinde oluşan hasardan KDV hariç — TL zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; dava konusu kaza—- plakalı çekicinin çalınmış olduğu süre içinde meydana geldiği ve sürücüsü kaza mahallini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün kazanın ve hasarın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; —- plakalı aracın çalındığı süre içinde dava konusu kaza ve hasar meydana geldiği; aracın çalınmasında sürücüsü — tespit edilmiş herhangi bir kusuru olmadığı için KTK 85/1 – 86 – 107 maddeleri gereğince davalı araç sahibi — de hukuki sorumluluğunun olmadığı, Davalı — sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile — plakalı aracın – tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin — TL olduğu, KTK 85/1 – 86 – 107 maddeleri gereğince sigortalının zarara karşı hukuki sorumluluğu olmadığı için KTK 92/h ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.6.h maddesi gereğince davalı – de tazminat sorumluluğunun olmadığı, Davacının tazminat talep etme hakkı olsa, Davalı — kaza tarihi – itibariyle, Davalı — Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B,2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi — itibariyle yasal faiz talep edebileceği ancak davacının tazminat talep etme hakkı olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup uyuşmazlık, – plakalı aracın – günü istanbul ili sancaktepe ilçesi sınırlarında otoyol kesimi üzerinde oluşan trafik kazasında dolayı kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait yapı ve eklentilerinde oluşan hasardan KDV hariç — TL zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce de benimsenen denetime uygun Bilirkişi raporu da dikkate alınarak dava konusu kaza — plakalı çekicinin çalınmış olduğu süre içinde meydana geldiği ve sürücüsü kaza mahallini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün kazanın ve hasarın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; — plakalı aracın çalındığı süre içinde dava konusu kaza ve hasar meydana geldiği; aracın çalınmasında sürücüsü — tespit edilmiş herhangi bir kusuru olmadığı için KTK 85/1 – 86 – 107 maddeleri gereğince davalı araç sahibi —- de hukuki sorumluluğunun olmadığı, KTK 85/1 – 86 – 107 maddeleri gereğince sigortalının zarara karşı hukuki sorumluluğu olmadığı için KTK 92/h ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.6.h maddesi gereğince davalı — de tazminat sorumluluğunun olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.438,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
4-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar,davalı — vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve davalı —- vekilinin yokluğunda, miktar nedeniyle kesin olarak verildi. açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/12/2019