Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/735 Esas
KARAR NO : 2020/209

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Mahkememizin —- Esas —- Karar sayılı dosyasında;
“Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin inşaat işiyle uğraştığını, davalının iş sahibi —— yaptığı kum eleme tesisinin kaba inşaat, kalıp, demir, beton işlerinin yapımı için 37,00 TL/m2 hesabı ile anlaşmalar ve aralarında 12/02/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkillerinin bu sözleşmeye dayanarak—–isimli kalıpçıyla anlaşarak 13/02/2013 tarihli sözleşme imzaladıklarını, ve işçilerinde temin edilerek işe başlandığını, işin 1204 m2 lik kısmının müvekkilleri ve işçiler tarafından yapıldığını, yapılan işlere karşılık hak edilen 1204 m2 x 37,00 =44.548,00 TL nin 28.000,00 TL si davalı tarafından ödendiği halde bakiye 16.548,00 TL nin müvekkillerine ödenmediği gibi sözleşmenin yerine getirilmesinin davalı tarafından engellendiğini belirterek işin devamından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; kullanılan kerestelerin davacılara değil —— ücretlerinin ödendiğini, davacıların iş yerine gelmemekle birlikte işlerde aksamalara sebebiyet verdiklerini, davacıların yapılan işlere dair fatura ibraz edilmediğini ve işçilerin sigorta yaptırılmadığını yapılan iş miktarının 750 m2 olduğunu, davacılara herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiş,
Davalı 14/04/2015 tarihli duruşmasındaki beyanında; davacıların alt taşeronu —- aracılığı ile sözleşme kapsamında — yapıldığını, karşılığında davacılardan …’e 20.000,00 TL ödendiğini, alt taşerona herhangi bir ödemede bulunmadığını ve dosyada mübrez —— bitirilmesi sırasında kameraya alınmak suretiyle düzenlendiğini beyan etmiş,
Dava hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesine dayalı olarak eksik ödenen bakiye alacak bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu,
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmış olduğu,
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında 12/02/2013 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı ihtilafsız olup, uyuşmazlığın işin davacılar tarafından yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne miktar yapıldığı, karşılığında ne kadar ödendiği tespit edilerek sonuç olarak dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmış olduğu,
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşturulan heyete inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 09/06/2015 tarihli bilirkişi kök rapordaki eksiklikler giderildikten sonra davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesindeki beyanlar değerlendirilip tartışılmak suretiyle davacı itirazının karşılanması için HMK nun 281/2. maddesi uyarınca bilirkişi heyetinden dosyada mübrez 04/01/2016 tarihli ek rapor tanzim ettirildiği,
Dosyada mübrez bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; davacıların sözleşme kapsamında projelere göre yapmış olduğu imalat miktarının 1.204,00 m2 olarak hesap ve tespit edildiği, buna göre davacının talep edebileceği kesin hakediş miktarının ; 1.204,00 m2 x 37,00 TL/m2 = 44.548,00 TL olduğu, davacının 28.000,00 TL ödediği kabul edildiğinden, davalının ödemesi gereken bakiye alacak miktarının; 44.548,00 TL- 28.000,00 TL = 16.548,00 TL olarak hesap ve tespit edildiği bildirildiği,
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacıların taraflar arasındaki 13/02/2013 tarihli sözleşme kapsamında yüklendikleri işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirip davalı tarafa teslim ettiklerinin dosyada mübrez bilirkişi raporundaki tespitler kapsamında kanıtlandığı, davalı tarafça davacılara yapılan iş bedeli karşılığı 28.000,00 TL ödendiği, davacıların yüklendiği işin sözleşme koşullarına göre parasal karşılığının tamamının 44.548,00 TL ye tekabül ettiğinin bilirkişi raporu ile belirlendiği, bakiye olarak ödenmesi gereken 16.548,00 TL nin ödendiğini veya ödenmemesi gerektiğinin ispat külfeti davalı tarafta olduğu, davalı tarafın yasal delillerle inandırıcı şekilde ispat külfetini yerine getirmediğinden davanın kabulüne karar verildiği”
Kararın davalı tarafça temyiz edildiği,
Yargıtay —-. Hukuk Dairesinin — Karar sayılı hükmünde;
“Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmış olup, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı asıl tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı; iş sahibi davalı ile, davalının yüklenicisi olduğu kum eleme tesisinin, kaba inşaat, kalıp, demir, beton işlerinin yapımı için 37,00 TL/m2 iş bedeli üzerinden 12.02.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacıların bu sözleşmeye dayanarak dava dışı ——- isimli yüklenici ile 13.02.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, işin 1204 m2’lik kısmının davacılar tarafından tamamlandığını, toplam iş bedeli olan 44.548,00 TL’den 28.000,00 TL’sinin davalı tarafından ödendiğini ve bakiye iş bedeli olan 16.548,00 TL’nin tahsilini talep etmiş; davalı ise davacının alacağı olmadığını, davacıya işi bıraktırmasının nedeninin iş yerine gelmemesi olduğunu, dava dışı yüklenici ———– ücretlerinin de davalı tarafından ödendiğini, davacının yapılan işlere dair fatura ibraz etmediğini ve yapılan iş miktarının 750 m2 olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece keşif yapılmaksızın dosya üzerinden inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 09.06.2015 tarihli kök rapor ve 04.01.2016 tarihli ek rapora dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asıl tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından yapılan imalatın metrajından kaynaklanmaktadır, mahkemece keşif yapılmadan diğer bir deyişle talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan davacı vekili mahkemeye UYAP sistemi üzerinden 08.05.2015 tarihinde sunmuş olduğu tarihsiz dilekçesinde “…Müvekkillerin ve temin ettikleri işçilerin inşaat alanına girmeleri ve çalışmalarının engellenmesinden sonra ödemeler davalı tarafından —- Ondan önce müvekkiller makbuz karşılığı —– ödemelerinin tamamını yapmışlardır. Bu arada müvekkillerin temin ettiği işçiler işin devamında geri çağırılarak — refakatında çalışmaya devam etmişlerdir. Eğer onlara davalı tarafından yapılan ödemeler var ise müvekkillerin iş yerine girişleri zorbaca engellendikten sonradır. Müvekkillerin döneminde 28.000,00 TL dışında sonradan davalı tarafından ödeme yapılmadığı için işçilerin alacağı ile birlikte toplam 16.548,00 TL, eğer işe devam eden işçilerin alacakları ödenmiş ise yaklaşık 6.000,00 TL kendi alacakları mevcuttur…” şeklinde beyanı ile çalışmaların engellenmesinden sonra bir kısım ödemelerin dava dışı — —- yapıldığını bildirmiş ve davalı tarafından işçilerin alacakları ödenmiş ise kendi alacaklarının 6.000,00 TL olduğunu açıklamıştır. Yine davalının 08.02.2016 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ekindeki — imzalı dilekçede de bu iş ile ilgili kendisine 19.550,00 TL ödendiği bildirilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş inşaat mühendisi bilirkişi vasıtasıyla talimat yolu ile keşif yaptırılıp dosyadaki bilgi ve belgelerde gözetilerek ölçüm yapmak suretiyle yapılan imalâtın metrajını ve hak edilen iş bedelini hesaplayıp davacı vekilinin tarihsiz dilekçesi ve —– yapılan ödeme ile ilgili davalı asılın 08.02.2016 tarihinde sunduğu ve ekinde bulunan —-tarafından imzalı dilekçe de gözetilerek varsa davacı alacağını hüküm altına almaktan ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı asılın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA”
Denildiği;
Mahkememizce bozma ilamına uyulduğu;
Uyulan bozma ilamı çerçevesince mahallinde keşif yapıldığı, tanıkların keşifte dinletildiği ve rapor alındığı;
Gelen talimat evrakında dinlenen davacı tanıklarının beyanında, davacılarımızın işin büyük bir kısmını bitirdikleri, bu kısmın %80 olduğu; davacıların yerde yaklaşık 3 ay kadar çalışarak yapacakları kısmın %80’ini tamamladıklarını, geriye kalanında davacıların ayrılmasından sonra orada kalan —- — davalılarca tamamlatıldığını beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm delillere karşı davacı tanıklarının birbirleri ile çelişmeyen bu ifadeleri hükme esas alınmış; davacıların işin ana yüklenicisi olan davalıdan kaba inşaat kalıp, demir, beton yapımı işlerini aldıkları, bu nedenle alt yüklenici konumunda oldukları; sözleşme ile yapılan işin metre kare bedelinin belirlendiği; mahallinde yapılan keşifle bu kalem toplam işin 1.207,29 m2 olduğu; metre kare birim iş bedelinin 37,00 TL olduğu; bu nedenle 1.207,29 x 37 = 44.669,73 TL’lik işin yapılmış olduğu; sözleşme gereğince hesaplanan bu iş bedelinden davacıların tamamladığı %80’e isabet eden miktarın 35.735,78 TL olduğu; davacının 28.000,00 TL ödeme aldığı, bu hususun ihtilafsız olduğu; davacının aldığı bu ödeme düştüğünde geriye 7.735,78 TL bakiye dava alacağı kaldığı mahkememizce hesaplanıp, son duruşmada zapta geçirilerek açıklandığı; bu çerçevede davacıların yaptığı iş karşılığında dava itibariyle 7.735,78 TL alacaklı oldukları nazara alınarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABÜLÜNE,
7.735,78 TL’nin dava tarihi olan 22/04/2014 tarihinden itibaern 3095 sayılı kanunun 2/2 md gereğince işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılara verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Alınması gereken 528,43 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 102,50 TL ile 170,80 TL tamamlama harcı toplamı 273,30 TL’nin mahsubu ile eksik 152,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 25,20 TL başvuru harcı 375,80 TL peşin ilam harcı toplamı 401,00 TL’nin tamamı ile 25 davetiye gideri 148,00 TL ile 4.300,00 TL bozmadan önce ve sonra toplam bilirkişi raporu ve talimat giderinin kabul ve ret oranları gereğince 2.094,00 TL’lik kısmının toplamı 2.495,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacılara verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacılara iadesine,
Karar tarihindeki —- gereğince tarafların leh ve aleyhlerine hesaplanan nispi vekalet ücretleri maktunun altında kaldığından davacılar lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacılara verilmesine; davacılardan da 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.