Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/734 Esas
KARAR NO: 2020/28
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/01/2014
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Yargıtay ——. Hukuk Dairesi’nin —– esas ———– karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı uyarınca mahkememizce işbu bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;
TALEP
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———— irsaliyeli fatura ile müşterisi———– ekli faturada içeriği ayrıntılı olarak yazılan ürünü sattığını, ilgili ürünün müşterisine ulaşımını sağlamak amacıyla —————- irtibata geçildiğini, davalı——- firmasının —– tarih ——— no.lu faturadan da anlaşılacağı üzere taşıma işlemi için işbu faturanın kesildiğini ve taşıma işleminin davalı firma tarafından üstlenildiğini, ————– konşimento mukabili ihracat amaçlı teslim edilen ve müvekkilinin kesmiş olduğu faturada da belirtilen —- kap malın müvekkilinin müşterisine teslim işleminin lojistik firması tarafından gerçekleşterilemediğini ve malın ———- esnasında kaybolduğunun taraflarına bildirildiğini, davalı tarafa —- Noterliği’nin—– tarih———– yevmiye no.su ile ihtarname çekilerek malın akıbeti hakkında taraflarına bilgi verilmesi,——– tarihine kadar müşterisine teslim edilmesi aksi halde ——– tarihine kadar oluşan tüm zararların tazmininin kendisine yapılmasını istediğini, davalı lojistik firmasının karşı bir ihtarname cevabı ile davaya konu mallarla ilgili sorumluluğun kendilerine ait olmadığını, taşımacılık işlerini ———– kapsamında —– sorumluluğunda olduğunu belirterek müvekkilinin zararını karşılamadığını, ———— yapılan yazışmalarda da taşıma esnasında kaybolan mallarla ilgili ————————- kapsamında onda birlik bir kısmını ödemeyle yükümlü olduklarının beyan edildiğini, ancak başvuru formu doldurulmasına rağmen mağduriyetlerinin giderilmediği gibi mallarında müşteriye teslim edilmediğini, müvekkilinin müşterisini kaybetmemek adına aynı zamanda olası zararlarında önüne geçebilmek için aynı ürünü başka bir firma aracılığı ile göndermek durumunda kaldığını ve maddi olarak zararının iki misli arttığını belirterek ————tarihi itibari ile —–üzerinden dava değerine dönüştürülmüştoplam rakamın —– TL. Olduğunu belirterek müvekkilinin davalılar aracalığıyla gönderilen ve müşterisine ulaştırılmayıp kaybedilen malın bedeli ile birlikte tüm yapılan masraflarında davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini ve bu kaybolan maldan dolayı uğranılacak maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla tazmini yönünde davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ———-vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hava, deniz ile karayolu taşımacılık sektörleri içerisinde hizmet verdiğini, kendilerine ait herhangi bir araçları bulunmayıp söz konusu taşıma işlerini asıl taşıyan vasfı ile üçüncü şahıs şirketler ile gerçekleştirdiğini, davacının ———–adresine ihraç ettiği medikal ekipmanların taşınması adına taşımacılık işleminin gerçekleştirildiğini, davacının talebi üzerine hava taşıma işi üzerinde anlaşıldığını ve ücretin de——–olarak mutabakata varıldığını, taşıma aracısı şirketin havayolu taşıması yapmak istemesi halinde ——– saldırılarnıdan sonra oluşturulan uluslararası mevzuat gereği doğrudan bu işleri gerçekleştiren şirketler ile iletişime geçilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle sadece havayolu şirketlerinin üye olabilidiği —— adlı —— kuruluşunun yetkilendirdiği şirketler ile irtibata geçmesi ve onların yönlenedireceği asıl taşıyan şirketlerden rezervasyon yaptırmak zorunda olduğunu, müvekkilinin—— tarafından yetkilendirilen ———– irtibata geçtiğini ve kendisine gönderilen ——- teyidi ile asıl taşıma işinin ———— gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, fiili taşıyan sıfatına ————– birlikte haiz olduğundan artık söz konusu malların taşınmazı işinde müvekkili açısından nedensellik bağının kesildiğini, malların ilgili havaalanına teslim edilmemesi halinden tamamıyla ——- sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için öncelikle sorumluluğun müvekkili şirket üzerinde olduğu belirlense daih ————- taraf olduğu ve hava taşıma işlerini düzenleyen —— revize edilen 22. Maddesi uyarınca müvekkilinin bagaj, kargo —– zarar ziyanlarından sorumluluğunun kilogram başına ——– ile sınırlandırıldığını, sorumluluğunun ancak —–TL. olduğunu, ancak böyle bile olsa fiile taşıyan——-olduğunu ve işbu tutarın müvekkili tarafından rücu edileceğinden müvekkili şirketin sorumluluğundan yine bahsedilemeyeceğini belirterek fazlaya ilişkin tüm alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla gerekçeler ve dava konusu olayın meydana geliş şekli çerçevesinde huzurdaki davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; hava konusu kargoya ilişkin konşimentoda taşıma için bildirilen değer hanesine ——– anlamına gelen——– ibaresi konduğunu, bunun da taşıma için herhangi bir özel değer bildirimi yapılmadığını belgelediğini, bu durumda ise dava konusu emtia için sorumluluğun sınırlı ———– olacağını, toplam ——– kilogramlık kargo teslim olunmadığından davalı müvekkilinin sorumlu tutalacağı üst limitin — —- olduğunu, davacı şirketin işbu sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydıyla ancak ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararını talep edebileceğini, davacının zarar gördüğünü ispatlamaya yarar bir belge sunamadığını belirterek öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, hava yük senedi üzerinde adı yer almayan davacı ———– işbu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, bir an için müvekkilinin tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde sorumluluklarının sınırlı sorumluluk limitleri içinde davacı tarafın ancak gerçek zararı kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile ————TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya dair istemin ise reddine dair karar verildiği, işbu kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay—— Hukuk Dairesi’nin——— tarih ve ——– esas—— karar sayılı ilamı ile “Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın asıl ve fiili taşıyandan tazmini istemine ilişkindir. ————- tarihinde yapılmıştır. Mahkemece —tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerine istinaden yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, Montreal Konvansiyonu 1. maddesinin 2. fıkrası “Bu Sözleşmenin amacına uygun olarak, uluslararası taşımacılık ifadesi, taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı olarak, kalkış ve varış yerlerinin, nakliye ya da aktarmada duraklama olsun ya da olmasın, iki ——- sınırları dahilinde ya da, —————-olmasa dahi, şayet başka bir devletin sınırları dahilinde durulacak anlaşmalı bir yer varsa anılan yerlerin tek bir —— sınırları dahilinde bulunduğu herhangi taşımacılık faaliyeti anlamına gelmektedir. Başka bir devlette durulacak anlaşmalı bir yerin olmadığı tek bir———- sınırları dahilindeki iki nokta arasında yapılan taşıma bu Sözleşmenin amacına yönelik olarak uluslararası taşımacılık değildir.” hükmü ile Konvansiyonun uygulanabilme koşullarını belirlemiştir. Bu madde uyarınca ——–uygulanabilmesi için hareket yeri ile varma yerinin konvansiyona taraf olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta hava taşımasının yapıldığı Irak Devleti ——— taraf olmadığından işbu davada ———– hükümlerinin uygulanması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.” denilerek mahkememiz hükmünün bozulmasına dair karar verildiği, işbu bozma ilamına uyularak mahkememizce bilirkişiden ek rapor alındığı ve düzenlenen ek raporda davacının sorumlu tutulabileceği azami tazminat miktarının ——- aşamayacağının belirtildiği, taraf vekillerince işbu ek raporu sunulan itirazların değerlendirilmesi ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususların denetime elverişli bir şekilde mahkememize sunulması için tekrar 2. kez ek rapor alındığı ve işbu ek raporda davacının talep edebileceği azami tazminat miktarının ———- aşamayacağı ancak taşıyıcının mesuliyet sınırının tayininde her iki devletin de taraf olduğu ——–hükümlerinin gözetilmesi gerektiği yönünde kanaat oluşması halinde ise davacının talep edebileceği tazminatın ——-ile sınırlı kaldığı belirtilmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı ve düzenlenen raporlar bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacının ihraç ettiği iki kap ———-emtianın——- satın alana teslim edilmesi konusunda davalılardan———– ile anlaşma sağlandığı ve işbu davalının da emtiayı diğer davalı olan ———–. yükün kaybolması neticesinde alıcısına teslim edilmemesi sonucunda davacının zarara uğradığı anlaşılmakla işbu emtiaların kaybolmasında bozma ilamından önce mahkememizce ——tarihli ——- hükümlerine istinaden karar verildiği, Yargıtay bozma ilamında ———– 1. maddesinin 2. fıkrası nazara alındığında konvansiyonun uygulanabilmesi için hareket yeri ile varma yerinin konvansiyona taraf olması gerektiği ve davaya konu uyuşmazlıkta da —— taraf olmaması nedeni ile konvansiyon hükümlerinin uygulanamayacağı belirtilmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususların araştırılabilmesi için ek raporlar alınmış ve ikinci düzenlenen ek raporda ————- hükümlerine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır. Dava konusu emtiaların taşındığı —————– hava yolu —- tarihinde taşınmış olduğundan ve————– taraf olmaması nedeniyle ———. maddesinin 2. fıkrası da nazara alınmak suretiyle işbu konvansiyon uygulanamayacağı ve bu nedenle ———— hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Taşımaya konu emtianın ————— olduğu anlaşıldığından ——— hesaplamada göz önünde bulundurulması ve hüküm tarihine en yakın —- kurunun ———- verilerine göre tespit edilmesi sonucunda —- tarihinde —— TL. olarak belirtilmesi sebebiyle) toplamda——— TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2———TL. Tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya dair istemin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 349,85 TL. harçtan peşin alınan 315,20 TL. harcın mahsubu ile bakiye 34,65 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 328,10 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.485,80 TL. olmak üzere toplamda 1.813,90 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 530,49 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı—————– tarafından yapılan 130,00 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 91,98 TL.’sinin davacıdan alınarak davalı ————— verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ———–. tarafından yapılan 100,00 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 70,75 TL.sinin davacıdan alınarak davalı ———— verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 3.400,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 3.400,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yasa yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalı vekili, ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı davalılardan —————– vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2020