Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/730 Esas
KARAR NO : 2020/203

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile Davalı arasında, ————— kurulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu yemek hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle, müvekkilinin cari hesap alacağını tahsili için İstanbul Anadolu ——-İcra Müdürlüğü’nün ——— Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin dava aşamasında Mahkeme önünde ise bir kısım Fatura sunarak alacağın fatura ilişkisine dayandığını ileri sürdüğünü, davacı tarafından davaya dayanak temel ilişkinin dahi ne olduğunun açıklanmadığını, hangi mal satımı yahut hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini dahi dava dilekçesinde belirtmediğini, huzurdaki İtirazın İptali Davasında takip talebinde talep edilen alacağın bulunduğunun ispat külfetinin davacıda olduğunu, Davacı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetlerin karşı tarafa teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, Mahkeme tarafından tarafların Ticari Defterlerinin incelenmesi halinde durumun tüm açıklığıyla ortaya çıkacağını, ayrıca davaya konu faturaların icra dosyasına konmadığından ve dava dilekçesi ekinde kendilerine gönderilmediklerinden ne şekilde ve kime tebliğ edildiğinin bilinmemekte olduğunu ve buna ilişkin beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, Fatura düzenlenmiş olması adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanan Borç durumu mevcut ise bile işbu borcun muaccel olmadığını,— içtihatları dikkate alındığında davaya konu alacakla ilgili davacı şirket tarafından taraflarına herhangi bir ihtarname gönderilmediği gibi taraflarına gönderilen ödeme emri ekinde de bahse konu faturalar tebliğ edilmediğinden müvekkilin temerrüde düşürülmesinin söz konusu olmadığını, bu aşamada faiz isteminin yerinde olmadığı gibi likit bir alacaktan söz edebilmenin de mümkün olamayacağını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. —-.İcra Müdürlüğü’nün—. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından 10.980,49 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğü— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir ve Sözleşme Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti ortak raporunda; Dava dosyası içeriğindeki sözleşmeye göre, davacı ile davalı arasında, davacı tarafından davalıya yemek hizmeti verilmesini konusu edinen bir sözleşmenin akdedildiğini, davacı, taraflar arasındaki akdi ilişkiye dayalı cari hesap ilişkisinden (faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden) dolayı davalıdan bakiye 10.908,49 TL alacağı bulunduğunu, deliller ile ispat ettiğini, Fatura konusu hizmetleri davalıya verdiğini ve bu faturaları davalıya tebliğ ettiğini başkaca deliller ile ispat etmesine gerek olmadığını, Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.908.49 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın talep gibi takip tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi (kanaatimizce avans faizi) ile birlikte tahsili gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, ödeme emrine itiraz dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmediği için dava süresi içinde açılmış olup, tarafların delilleri toplanarak taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir ve Sözleşme Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen rapor da dikkate alınarak, davalı kendisine verilen süre içinde defter ve kayıtları ibraz etmemiş olup davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı davacının kayıtları HMK 222 uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten 10.908,49 TL alacağı bulunduğu,davalı şirketin ——- — yıllarına ait — formlarının karşılaştırılması neticesinde tarafların beyanlarının tam bir karşılıklılık içinde olduğu ve birbiriyle çelişmediği davalının dava konusu faturaları benimseyerek vergi dairesine beyan edilmiş ve itiraza konu edinilmemiştir. Davacı ile davalı arasında, davacı tarafından davalıya yemek hizmeti verilmesini konusu edinen bir sözleşmenin akdedildiğini, davacı, taraflar arasındaki akdi ilişkiye dayalı cari hesap ilişkisinden (faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden) dolayı davalıdan bakiye 10.908,49 TL alacağı bulunduğunu, deliller ile ispat ettiğini, Fatura konusu hizmetleri davalıya verdiğini ve bu faturaları davalıya tebliğ ettiğini başkaca deliller ile ispat etmesine gerek olmadığını, Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.908.49 TL alacağı bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının istanbul anadolu — İcra müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, İİK 67/2 maddesi gereği davalının 10.908,49 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının istanbul anadolu —– İcra müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
İİK 67/2 maddesi gereği davalının 10.908,49 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 186,29 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak 227,39 TL harç gideri ile tebligat müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.707,20 TL masraf olmak üzere toplam 1.934,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 745,16 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 186,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 558,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.