Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/727 Esas
KARAR NO : 2018/1172
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile davacı şirket …. arasında imzalanan … tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalı, …. Bölgesinde satış uzmanı olarak görevlendirildiği ve….. tarihinde davacı şirkette işe başladığı, davalı, … ülkelerindeki satış müşterilerinin tüm bilgilerine sahip olduğu, davalı tarafın istifası neticesinde iş akdinin ….tarihinde sonlandığı, davalının, işten ayrıldığı tarihe kadar hak etmiş olduğu bütün ücret haklarını almış olduğu, davacı şirketten hizmet akdinden ve yasal haklarından dolayı herhangi bir ayni, nakdi ya da sosyal hak ve alacağının kalmadığını beyan ederek ibraname verdiği, Davalı …… tarihinde müvekkil şirketten istifa ettikten sonra 2 yıl geçmeden, müvekkil şirket ile aynı ticaret-hizmet alanında iştigal eden, İstanbul’da faaliyet gösteren …… Bölge Satış Müdürü olarak işe başladığı, davacı şirketteki pozisyon ve bölgesi ile aynı pozisyon ve bölge olan….. Bölgesinde görevlendirildiğini, davacı şirket müşterilerinin bilgilerinin haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanılacağını, 40.000-TL cezai şartın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …..firmasında, ….. tarihleri arasında Bölge Satış Müdürü olarak çalıştığı fakat belirsiz süreli iş sözleşmesinde satış uzmanı olarak görevlendirildiği, Sgk girişinin satış uzmanı olarak yapılarak Sgk ödemelerinin daha düşük olarak yatırıldığını, davalının 03/04/2018 tarihinde davacı şirketden ayrılarak . Şehrinde bulunan ….. firması ile . tarihinde iş sözleşmesi imzaladığı ve ….taşınarak bu firmada Satış ve Hizmet Müdürü olarak çalıştığını, davalı . çalışmadığını ve hiçbir şekilde rekabet yasağına riayetsizlik etmediğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davacı şirket müşterilerinin bilgilerinin haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanılacağı, cezai şartın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce davalının 2015 yılında Nisan 2018 kadar davacı şirketde çalıştığı ve daha sonra İstanbulda aynı iş kolunda bir başka firmada çalışmış ise aynı iş kolunda çalışması nedeni ile haksız rekabetde bulunmuş ise talep edilebilecek cezai şart ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında,davacı vekili, davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekilide cevap dilekçesini tekrar ederek müvekkil Azerbaycanda çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda davanın dayanağı TBK 444 maddesinden kaynaklanan haksız rekabet davası hükmü gereğince incelenmesi gerektiği, davalının taraflar arasında düzenlenen . tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile …tarihinde çalışmaya başladığı, … tarihinde işten ayrıldığı bu hususun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 12/1 maddesinde gerek hizmet akti süresinde gerekse hizmet aktinin sona ermesinden itibaren 2 yıl içerisinde davalının aynı hizmet alanında … sınırları içinde rekabet edecek bir iş yapmamayı taahhüt ettiği, türkçe tercümeleri davalı tarafından sunulan belgelere göre davalının 22.05.2018 tarihinde… şehrinde Satış ve Servis Yöneticisi olarak çalışmaya başladığı, taraflarca sunulan delillerin incelenmesi hukuki vasıflandırmaya ilişkin olması nedeni ile dosyamızda bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı, davacı ile davalı arasındaki sözleşme rekabet yasağının iş aktinin sona ermesinden sonraki dönemde ileriye yönelik yapmama edimini içeren akit niteliğinde olduğu, sözleşmenin 12/1 md. de coğrafi alana yönelik bir kısıtlama getirildiği, TBK 445/1 maddesi gereğince böyle bir düzenleme çalışanın ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek nitelikte olup yasal düzenlemeye aykırı olduğu gibi, Anayasamızda öngörülen çalışma özgürlüğü ilkesine aykırı olduğu, davalının çalıştığı işyerinin de Azebeycan Bakü de olması nedeni ile haksız rekabetin koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-Davanın Reddine ,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 4.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2018