Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/722 Esas
KARAR NO: 2021/720
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi görmüş ve sakat kalmış olup tarafınca davalı —- mesul olduğu tazminat tutarının ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, davalı tarafça, yasal süre içinde taleplerinin karşılanmadığını, mahkememize başvurma gereği hâsıl olduğunu, —– plakalı araci ile trafikte seyir halinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybederek tek taraflı, yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre, bu kazanın oluşumunda araç sürücüsü —– kanaatine varıldığını, müvekkilinin kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunmakta olup kusura katılmasının söz konusu olmadığını, kaza sonrası müvekkilinin hastaneye kaldıtılarak ilk müdahale yapılmış olup tedaviye ilişkin evrakların celbini talep ettiklerini, kazaya karışan —- plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı —– sigortalı olduğunu, dosyamızda, hükmedilecek tazminat tutarına işleyecek faizin başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini beyan ederek haklı davalarının kabulü ile başlangıçta belirttikleri tâlebi artırım hakları saklı kalmak üzere; şimdilik —- maddi tazminatın kaza târihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı/müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından maluliyet tazminatı talepli olarak müvekkil şirkete başvurulmuş olup değerlendirme yapılması için gerekli evrakların gönderilmediğini, oysa ki sigorta genel şartlarına göre rizikonun gerçekleşmesinden sonra her türlü belgeyi makul sürede sağlamak sigortalının yükümlülükleri arasında olduğunu, eksik evraklar davacı tarafa bildirilmiş ise de müvekkil şirkete dönüş yapılmadağını, davacının sürekli iş gücü kaybına ilişkin talebi açısından da gerekli belgelerin taraflarına gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, tazminat miktarının da aktüerya bilirkişisinden alınması gerektiğini, müvekkil şirkete gerekli belgeler sunulmadığından temerrüt söz konusu olmadığını beyan ederek aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini, yargılalma giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; — tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının —- araçta yolcu olarak bulunduğunu ve meydana gelen kazada yaralandığı belirtilerek davacının iş bu haksız fiil sonucunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—tarihli —alınan raporda;—- maruz kaldığı trafik kazası sonucu oluşan arızasının mevcut tıbbi belgeler ve muayene bulguları kapsamında;—-hükümlerine göre değerlendirildiğinde; —-tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin —-aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malül sayılması gerektiği kanaatini bildirir kurul raporudur” denilmiştir.
—– tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu oluşan arızasının yapılan muayenesinden ve tıbbi belge incelemesinde elde edilen bulgular kapsamında;—– ekli cetvelindeki arızalar dikkate alınarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle düz işçi kabul edilerek—- tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin —- kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatini bildirir kurul raporudur” denilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; A) Davalı — plakalı araç için tanzim olunan—– tarihinden sonra olduğu, Buna göre;—- sonra düzenlenen — trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda —-ekinde belirlenen kriterlere göre hesaplama yapıldığı, B) — %100 (Yüzde Yüz) oranında ASLİ VE TEK KUSURLU olduğu, C) Olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, E) Maddi tazminat taleplerinin değerlendirilebilmesi için yukarıda (V) başlığı altında açıklanan nedenlerle davacının işvereninden olay/hesap tarihi arasındaki ücret değişimlerinin sorularak dosyaya kazandırılmasından sonra hesap yapılmasının daha sağlıklı olacağı kanısına varıldığı; tüm delillerin takdiri ve —- değerlendirmenin tamamının —– ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; — meydana gelen trafik kazasında, sebep sorumlusunun % 100 kusurlu olmasına nazaran; 1. Davacının belirlenen ——– süresinde —-arafından ödenen geçici İş göremezlik ödeneklerinin tenzilinden sonra karşılanmamış —geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; —- maddesinde — vuku bulan iptal kararı dikkate alınarak, iki seçenekli hesaplama yapılması cihetine gidildiği; buna göre, davacının çalışma gücünde —- eksilme meydana gelmesi sebebiyle; A) — — sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; C) Her iki seçenek bakımından da tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığı bulunmadığı; — zararın kaza tarihindeki ——– görülerek denetlendiği; dava yazısı eklerine nazaran, davalı— şirketinin yapılan başvurunun — günü ulaştığı; buna göre temerrüt için ilk günün —- dellillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı —- olmak üzere, hesaplamaya dayalı kanaatlerini bildirmişlerdir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda ise; —— tekniğine göre, güncel ücretlerde dikkate alınmak suretiyle maddi zararın yeniden gözden geçirilmesi sonunda; 1. Önceki raporda açıklanan nedenlerle, davacının belirlenen— aylık tıbbi şifa süresinde — ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin tenzilinden sonra karşılanmamış — göremezlik zararı oluştuğu, — belirlenen — engellilik oranına göre, — mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığı bulunmadığı;— raporlarda açıklanan nedenlerle, teminat limitinin aşılmadığı; temerrüt için ilk günün — olduğuna ilişkin hesaplamaya dayalı kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —çıkarttıklarını, böylelikle değer artırım dilekçesi ile harcını yatırdıkları tutar ile birlikte toplamda —-fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi — taraflarına ödenmesine karar verilmesini,—— kararı gereğince yargılama gideri olarak sayılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Kaza tarihi olan — sigortalı ve dava dışı sürücü—- içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ile meydana gelen kazada dava dışı sürücü—- %100 kusurlu olduğu, alınan kusur raporunun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davacının kaza nedeniyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak ——– tarihli rapora göre—- oranında sürekli iş göremezlik ve iyileşme süresinin—- aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, maluliyet raporunun poliçe tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Bilindiği üzere —- iptal edilmesinden sonra — —tarihli içtihadında bu tür davalar için——- davacıdaki gelirlerin her yıl için —- edilmek suretiyle tazminatın hesaplanmasının kabul edildiği ve buna göre alınan hesap bilirkişi raporuna göre davacının—– göremezlik zararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli—- harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan —bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda —- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2021