Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/72 Esas
KARAR NO : 2019/752
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/01/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile – plakalı aracın ruhsat sahibi olan——– Arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ——- plakalı aracın ——- tarihinde ———- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olmaı sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile temliğe konu aracın 8 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğini belirterek davalarının kabulü ile davalıların İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasına yapmış oldukalrı itirazlarının iptaline takibin kaldığı yerden devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan sulh protokolünün bir örneğinin mahkememize ibraz edildiği ve tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda anlaşmaya vardığı, mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilince uyap sisteminden gönderilen beyan dilekçesinde sulh protokolü uyarınca karar verilmesini talep ettiği ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinde bulunmadığını belirtilmiştir.
Davalı … ——— dosyada mübrez sulh protokolünün bir örneğinin tebliğ edildiği ancak beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı taraf vekillerince sunulan beyan dilekçesi birlikte incelendiğinde dava konusu tazminatın davalı tarafça ödendiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve her 2 taraf yönünden vekalet ücreti taktirine sunulan beyan dilekçeleri nazara alınarak yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Tarafların karşılıklı olarak avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşılmakla konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanuna göre alınması gerekli 44,40 TL. harcın peşin alınan 35,90 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 8,5 TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kesin olmak üzere taraf vekillerinin ve davalı … Sarıtaş’ın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2019