Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/717 Esas
KARAR NO: 2020/85
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili şirketle arasında bulunan cari hesaptan doğan borcunu defalarca iletişime geçilerek uyarılmasına rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili adına ——— tarihinde ——-İcra Müdürlüğü ‘nün ———– esas sayılı dosyasından davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının ödeme emrine yasal süre içinde haksız ve kötü niyetli şekilde itirazda bulunduğunu, itiraz edilen icra takibinin hazır beton satım sözleşmesine dayandığını, davalının işbu sözleşmede kabul edilen çekleri teslim ettiğini ve çeklerin ödendiğini, ancak davalının projesi bitmediği için ——- ‘ün üstünde beton döküldüğünü, bu dökümün ödemesinin yapılmadığını, bu durumun da faturalarla sabit olduğunu, davalının sözleşmenin 5. maddesinde ödemelerini çekle yapacağını ve 7. maddesinde de zamanında yapmadığı ödemeler için her ay aylık % 2 vade farkı ödeyeceğini taahhüt ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasındaki cari hesap farkından doğan borcun, müvekkili şirket tarafından düzenlenen —— no.lu — tarihli faturalardan kaynaklandığını, ——- tarihli——– TL bedelli faturanın şantiye de davacı şirket yetkilisine iade olunan bozuk olduğundan dolayı kabul edilmeyen ve fazla gelen betonların iadesinden doğan fatura olduğunu, davacı tarafından sözleşmede bildirildiği şantiyeye teslim olunan betonun fazla gelen kısmı, müvekkili şirket tarafından teslim alınmayarak davacı şirket tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerine not düşülerek iade olunduğunu, davacının iade olunan hazır beton miktanna karşılık gelen tutarın talep edilmeyeceğini şifai konuşmalar dahilinde müvekkili şirkete beyan ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenen — no.lu ve —- tarihli——–TL bedelli faturanın “davacı şirket tarafından ——– şantiye alanına zamanında getirilmemesi nedeni ile ————————- yansıtma faturası olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağının %20 ‘sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ——- İcra Müdürlüğü’ nün—— Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın ——– tarihinde, cari hesap alacağına ilişkin İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin, yapılan ilamsız icra takibine ilişkin esas olmak üzere, dosya alacaklısı olan firmaya tüm borçların ödendiğini, herhangi bir cari hesap alacağının bulunmadığını belirterek ödeme emrine ————- tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve devamında itirazın iptali davası nedeniyle mahkememizde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında düzenelenen ————- tarihli sözleşme ihtilafsız olup, ihtilafın davacı tarafından davalıya teslim edildiği iddia edilen ürünler sözleşmeye uygun olarak teslim edilmiş ise ödenmeyen fatura alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade ve ceza faturaları yönünden yapılan incelemede: ——– seri no.lu —- tutarlı hazır beton iadesi faturasına ilişkin, davalı tarafından malların ayıplı olduğuna dair süresinde usulüne uygun ihbar, ihtar veya tespitin yapılmadığından ispata muhtaç olduğu ve davalı tarafından talep edemeyeceği, borcundan mahsubunu isteyemeyeceği, ancak —– tarihli, —- seri no.lu —– TL tutarlı ceza faturası yönünden; taraflar arasında imzalanan——- maddesi kapsamında tahakkuk edecek cezaları ödemeyi taahhüt ettiğinin kararlaştırılmış olduğundan, davalının, betonların saat ———– şantiyeye gelmesi sebebiyle ————– ödemiş olduğunu belgelediği —–TL tutarlı cezaların hiçbir ihtara gerek kalmadan davalı/borçlu tarafından davacı satıcıya rücu edebileceğinden, davacıya olan borcundan mahsubunu isteyebileceği, davalının incelenen ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, ihtilafın davalı tarafından düzenlenen, ———- tarihli,—-seri nolu —- TL tutarlı ceza faturası ve —— seri nolu ——TL tutarlı hazır beton iadesi faturası olmak üzere toplam —- TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, ———- TL tutarlı fatura içeriği hazır betonun ayıplı olduğuna dair süresinde, tebliği şerhine havi usulüne uygun ihbar, ihtar veya tespitin yapılmadığı hususları dikkate alındığında bu iade faturanın ispata muhtaç olduğu ve davalı tarafından talep edemeyeceği, ———– TL tutarlı ceza faturası yönünden; davalının————– sonra gelen beton nedeniyle tahakkuk ettikten sonra makbuzlarını ibraz ederek ödediğini belgelediği, ———-TL tutarlı cezayı, sözleşmenin 6.2.1 maddesi kapsamında hiçbir ihtara gerek kalmadan davacı satıcıya rücü edebileceği kararlaştırıldığından, davalının, davacıya olan borcundan mahsubunu isteyebileceği, davacının——— takip tarihi itibariyle, davalıdan ——- TL alacağından —- TL tutarlı ceza bedeli mahsup edildiğinde, davacının——— atacağının bulunduğu, takip tarihinden sonra ——tarihinde yapılan——— tutarlı ödemenin TBK m 100 gereği öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği, kapak hesabı yapılırken İcra Müdürlüğünce hesaplamada dikkate alınacağı, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, sayın mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde aylık %2 olarak kararlaştırılmış olması münasebetiyle takip sonrasında asıl alacağı için aylık %2 sözleşmesel faiz talebinin yerinde olduğu, ancak sayın mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında ———– İcra Müd.——– E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin ——- tarihinde tebliğ edildiği davalının——– tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takibin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayandığı, tarafların tacir olduğu ve delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması nedeni ile tarafların kayıtları üzerinde sektör bilirkişisi olarak İnşaat Mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.Düzenlenen raporda inceleme günü davacının defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davalı defterlerinin TTK 64 ve devamı gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin defterlerinde davalının takip tarihi itibarı ile davacıya ————– TL borçlu olduğu ancak takip tarihinden sonra dava tarihinden önce bu miktarın davacıya ödendiğine ilişkin kayıt bulunduğu,davalı şirketin BA formlarının incelenmesinden davalı tarafından kesilen faturaların ———— TL olarak bildirimde bulunulduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafından davacıya kesilen —- TL lik ceza faturası ve ———– — nolu iade faturasından kaynaklandığı, davalı tarafından iadeye ilişkin faturanın malların ayıplı olduğuna dair davacıya süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir belge bulunmadığı bu miktar yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı, davalı tarafından ———- lik ceza faturası yönünden yapılan incelemede davalının bu cezayı ———–tarafından kesilen ve betonların ——- den sonra gelmiş olması nedeni ile kesildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2.1 maddesi gereğince davacının bu ceza miktarını ödemekle sorumlu olduğu .davalının bu miktar yönünden yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu, takip miktarı ————— den davacının ödemesi gereken ——TL nin düşülmesi ile ———— üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktara sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince sözleşmesel aylık % 2 faiz uygulanması gerektiği,davacı tarafından İİK 67/2 maddesi gereğince tazminat talep edilmiş ise de alacak ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden davacının şartları bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ———-. İcra Müd. — E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın—- üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Takip tarihinden itibaren asıl alacak aylık %2 sözleşmesel faiz uygulanmasına,
Takip tarihinden sonra yapılan ——-TL nin BK 100. md. gereğince mahsubuna,
Davacının İİK 67/2 md. gereğince talep ettiği tazminatın şartları bulunmadığından reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 458,12 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 345,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 113,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 345,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 380,98 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.722,35 TL masraf olmak üzere toplam 2.103,33 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 698,09 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020