Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/715 ESAS
KARAR NO : 2019/339

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/06/2018
KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının perakende satış şirketiyle arasında imzalanmış geçerli bir satış sözleşmesi olmadan enerji kullandığı 09.09.2017 tarihinde tutanak ile tespit edildiğini, bu kaçak kullanım bedeline istinaden tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün 2017/31184 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu icra dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiş ve işbu itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davacının haklı ve yerinde olan icra takibine itiraz ederek borcu inkar eden borçlunun, alacağın tahsilini geciktirmek veya engellemek amacıyla kötü niyetle hareket ettiğini, dosyada yapılacak yargılama ile davacının alacağının cari olduğunun, davacının …, İstanbul ———————– yer alan ilçeler kapsamındaki elektrik dağıtım şebekesi inşa, bakım ve işletme faaliyetlerini sürdüren dağıtım lisansı sahibi bir şirket olduğunu, davacı şirket, sorumluluk alanı çerçevesinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlama amacıyla tüketicilerin kaliteli ve kesintisiz enerji kullanabilmesine yönelik faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütüldüğünü, İlgili yasal mevzuat uyarınca yapılan rutin araştırmalar esnasında davalının—– nolu tesisattan kaçak elektrik kullandığını davacı kurum çalışanlarınca tespit edildiğini, davalı hakkında “perakende satış sözleşmesiz enerji kullandığı tespit edildi. ” ibaresi ile 09.09.2017 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, sözleşmesiz şekilde elektrik kullanan davalıya, kaçak kullanım bedeli olarak o tarih itibari ile güncel tarife gereği kaçak kullanım bedeline istinaden borç tahakkuk edildiğini, ancak davalı borçlunun uzun süreden beri davacı kuruma olan borcunu ödemediğini, Tahakkuk eden borcun tahsili için aleyhinde başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/31184 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptalini, icra takibinin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesini, İtirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/31184 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptalini, icra takibinin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesini, İtirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesin karar verilmesini talebinden ibarettir.
Uyuşmazlığın davalı tarafından kaçak elektrik kullanılmış ise ödenmeyen fatura bedeli varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz —- tarihli duruşma ara kararı gereğince bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 10/01/2019 tarihli raporunda özetle; —— A. Ş’e personeli tarafından —— adına 09/09/2017 tarihli, —- seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, perakende satış sözleşmesiz elektrik enerjisi kullanımının, —————- Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, beşinci bölüm kaçak elektrik enerjisi tüketimi başlığı 26-1.(a) maddesine göre, kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı firmanın, EPDK Elektirik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, beşinci bölüm kaçak elektrik enerjisi tüketimi başlığı 26-1.(a) maddesinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik enerjisi kullandığı, davalı firmanın, 09/09/2017 tarihli ve —- seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağından kaynaklı 1.050,72 TL tutarındaki faturadan sorumlu olduğu, davalı ———-‘nin İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün 2017/31184 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine haksız itirazda bulunduğu, davacı ————–nin icra takibinden kaynaklı, 1.050,72 TL asıl alacak, 40,70 TL gecikme faizi ve 7,32 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.098,74 alacaklı olduğunu rapor etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davaı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ——.İcra Dairesinin —— sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ödeme emrinin 29.12.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği davalı borçlunun 02.01.2018 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı davacı tarafından tutulan kaçak elektrik bedeline ilişkin fatura ile ferilerinden kaynaklandığı, bu konuda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan raporda 09.09.2017 tarihinde—————- seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tuftanağı düzenlendiği, tespit tutanağı düzenlenen yerin ticarethane olduğu, sayacın ———— seri nolu mühürlü olduğu ve enerjinin kesildiği, davalının —————seri nolu ——– marka sayaç ile enerji kullandığı, davalının kaçak kullanım süresinin ———– tarihleri arasında olduğu, bu sürede kulllanıla ve EPDK Yön.26 maddesi gereğince 1.050,11 TL asıl alacak,40,68 gecikme faizi, 7.32 KDV olmak üzere toplam 1.098,31 TL üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktara 6183 S.Y 16,80ve değişen oranlarda gecikme zammı ve % 18 KDV uygulanması gerektiği, davacı tarafından her ne kadar İİK 67 maddesi gereğince tazminat talep edilmiş ise de takip dayanağı faturanın kaçak elektriğe ilişkin olduğu ve likit olmadığı anlaşılmakla davacının tazminat talebinin reddi geretiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
DAVANIN KABULÜ ile davalının İst. And. ———. İcra Md. nün 2017/31184 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.050,11 TL asıl alacak 40,68 TL gecikme faizi 7,32 TL KDV olmak üzere toplam 1.098,31 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 6183 sayılı yasa gereğince %16,80 ve değişen oranlarda gecikme zammı ve %18 KDV uygulanmasına,
Davacının İİK 67/2 md. gereğince talep ettiği tazminatın şartları bulunmadığından reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 75,01TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,11 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı ——- uyarınca davacı yararına taktir olunan 1.098,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL harç, 713,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı giderleri ki cem’an 748,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
7-Takip dosyasının iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.