Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/712 Esas
KARAR NO : 2021/174
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında franchise sözleşmesi akdedildiğini, sözleş¬me kapsamında franchise alan tarafın ——markası altında ve müvekkil şirketin belirlediği konsepte uygun bir şekilde hizmet verdiğini, sözleşme gereği davalı tarafın—— kullanılacak malzemeleri müvekkil şirketten veya müvekkil şirketin belirlediği tedarikçilerden temin etmesi gerektiğini, aynı zamanda müvekkilinin markası adı altında ve müvekkil şirketin —– ticari itibarını kullanmak sureti ile hizmet veren davalı tarafın sözleşme gereği müvekkil şirkete aylık cirosunun —karşılık gelen tutarı ciro primi olarak müvekkile ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin —– ise—— alan davalının fatura tarihinden itibaren herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılacağının hükme bağlandığını, sözleşmenin—- belirtilen cirosunun —- karşılık gelen ciro priminden doğan ve sözleşme gereği müvekkilinden aldığı ürünlere ilişkin olarak müvekkile ödemekle yükümlü olduğu toplamda birikmiş — tutarındaki cari hesap borcunun ve takip tarihine kadar işlemiş —– tutarındaki faizin ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine ——- sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalı tarafın borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine, yetkili icra dairesi olan —- sayılı dosyası üzerinden davalı tarafa yeniden ödeme emri gönderildiğini ancak davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı tarafın müvekkilinden aldığı ürünlerin karşılığında müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca davalı tarafından, sözleşmenin —– belirtilen cirosunun —- karşılık gelen ciro primini de müvekkile ödenmediğini, bu kapsamda davalı tarafın müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu toplamda birikmiş —- tutarındaki cari hesap borcu ve takip tarihine kadar işlemiş –tutarındaki faiz ile birlikte toplam —- davalı şirket tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini belirterek davalı tarafın ödeme emrine ilişkin itirazının iptali ile —— sayılı takibin devamına; alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkilinden alacaklı olduğu iddiası ile başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, ilk başta davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, dava dilekçesinde hep kendi lehine olan maddelerden bahsettiğini, aleyhine olan, yapmakla yükümlü olduğu edimlerden hiç bahsetmediğini, davacı tarafın adeta ——müvekkile sözleşmeyi imzalattığını hemen akabinde de daha sistemi kurarken fahiş fiyatlar üzerinden hesap çıkartarak kötü niyetlerini ortaya koyduklarını, davacının sözleşmedeki hiçbir edimini yerine getirmediğini, zira davacı şirketin kendi içinde dahi farklı oluşumları nedeni ile ihtilaflarının oluştuğunu, kendi edimini yerine getirmeyen davacının müvekkilden hak talebinin yerinde olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen — sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine — Cari hesap, — İşlemiş faiz olmak üzere toplam — Alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafın——- adı altında davacı tarafın belirlediği konsepte uygun olarak edim vermeye yükümlendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafın restoranda kullanılacak malzemeleri davacı şirket veya davacı şirketin belirlediği tedarikçilerden temin etmesinin gerektiği, aynı zamanda sözleşme gereği davalının, davacı şirkete aylık cirosunu —- karşılık gelen ciro primini ödemekle yükümlü olduğu ve sözleşmede düzenlenen bu maddeler uyarınca toplamda — tutarındaki cari hesap borcu ile takip tarihine kadar işlemiş olduğu belirtilen – tutarındaki faizin ödenmemesi nedeniyle —- takip başlatıldığı, ancak bu dosyada davalı tarafın yetkiye itiraz etmesi üzerine takip dosyasının——- dosyasına kaydının yapıldığı ve davalı tarafın iş bu takip dosyasındaki itirazın haksız olduğu belirtilerek, itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesine ise davacının üzerine düşen edimleri hiçbir şekilde yerine getirmediği belirtildiği anlaşıldığından mahkıememizce öncelikle taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve eklerinin taraflardan temin edilmek suretiyle tarafların yükümlülüklerini ifa edip edilmediği , davacının kendi üzerine düşen edimlerini ifa etmesi halinde ise takip konusu alacak miktarının gerek tarafların sunacağı deliller ve gerekse bilirkişi incelemesi vasıtasıyla belirleneceği uyuşmazlık konusu olarak tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespitine yönelik tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez — tarihli kök rapor ile — tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez ——- tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davacıda olup da davalıda kayıtlı olmayan——– yılına ait faturaların ve sevk irsaliyelerinin dosyaya ibraz edilmesi gerektiği, davacının beyan ettiği faturalar ile davalı tarafın ticari defterlerine kaydettiği faturalar arasında —- bulunduğundan ve davacı tarafın —- ticari defterleri incelendiğinden, bu farkın açıklığa kavuşturulması için davacı tarafın — yılına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması ve davacının davalıya hitaben —- yılında düzenlediği tüm faturalar ile bu faturalara dayanak olan sevk irsaliyelerinin dosyaya ibraz edilmesi gerektiği, bu belgeler ibraz edildikten ve davacının —- yılı ticari defterleri incelendikten sonra davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise hangi tutarda alacaklı olduğu konusunda değerlendirme yapılabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez — tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafın davalıdan — tarihi tarihi itibariyle ——- tutarınca alacağının bulunduğu, bu alacağa takipte ve sonraki dönemlerde avans faizi işletilmesi gerektiği, davcının ihtar ve/veya ihbarı bulunmadığından takipten önce istenen faizin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların tacir oldukları, takibin cari hesap alacağına dayandığı, tarafların ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının davalıdan—–alacaklı olduğu, bilirkişi raporunun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle davalının—- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak —–Üzerinden takip şart ve koşullarında devamına, işlemiş faiz yönünden ise davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair delil sunmadığından reddine, alacağın cari hesaptan kaynaklanması nedeniyle likit olduğu, asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak —-Üzerinden takip şart ve koşullarında devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali istemlerinin reddine,
3-Asıl alacak —- %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 649,61 TL. harçtan peşin alınan 368,34 T. Harcın mahsubu ile bakiye 281,27 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 409,44 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.195,00 TL. olmak üzere toplamda 1.604,44 TL. yargılama giderinin red/kabul oranına göre 500,30 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 36,00 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 24,77 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 02/03/2021