Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/709 Esas
KARAR NO : 2020/731

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,——–tarihinde, davacının sahibi olduğu; sürücü ———- yönetimindeki —- plakalı araç ile davalının ——- teminatı altındaki, sürücü ——- plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü——-kusurlu olduğu; eksper incelemesi ile ——– değer kaybettiğinin tespit edildiği; 205 TL değer kaybı belirleme ücreti ile 250 TL ekspertiz bedeli ödendiği; zararın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanarak;
İstanbul Anadolu— İcra Dairesinin — dosyası ile 2.000 TL değer kaybının, 205 TL değer kaybı belirleme ücretinin, 250 TL ekspertiz bedelinin, 5,36 TL kargo ücretinin, 7,25 TL baro pulunun, 5,36 TL vekalet ücretinin, sadece değer kaybı yönünden kaza tarihi — tazminatın takip tarihi 11.01.2018 itibariyle tahsili talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya ———–plakalı aracın —- teminatları altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; —suret harcının dolaylı zarar olduğu için teminat altında olmadığı; temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali uyuşmazlığın—– tarihinde meydana gelen kazada davacı şirkete ait araç hasar görmüş ise bu hasardan dolayı araçtaki değer kaybı, ekspertiz ücreti ve sair giderlerin davalılardan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. —. İcra Müdürlüğü’nün —Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin — dosyası ile değer kaybının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 11.01.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı; Davalı ——değer kaybı için kaza tarihi — ile icra takip tarihi 11.01.2018 tarihi arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 179,75 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle 05/03/2019 tarihli dosyada mübrez bilirkişi raporu özetle —-aracı ile seyrederken öndeki araçlarla ——plakalı araca arkadan çarptığı — Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;Sürücü —– yönetimindeki —-plakalı aracı ile seyrederken arkadan gelen——- plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;Tazminata konu ———— adına tescilli, — değerinin kaza öncesinde ——- değer kaybı raporunun teknik yönden doğru olmadığı; —- tarihinde meydana geldiği; onarım faturası tarihinin 21.01.2015, değer kaybı hazırlama faturası tarihinin 09.01.2018, sigorta şirketine hasarın ihbar tarihinin ise 14.03.2018 olduğu; davalı sigorta şirketine araç onarıldıktan—– yapıldığı; Davalı sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı; bedeli talep edilen değer kaybı ekspertiz raporunun teknik yönden doğru olmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince —– —— tarihi de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat ——sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; Davalı —- kaza tarihi — itibariyle yasal faiz talebi uygundur. Davacı tarafından 11.01.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı halde 14.03.2018 tarihinde sigorta şirketine değer kaybı talebinin iletildiği; sigorta şirketi icra takibi öncesinde —-Sigortası Genel Şartlan B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için sigorta şirketinden işlenmiş faiz talep edilemeyeceği;——– tutarındaki hizmet bedeli faturasının, hangi hizmet karşılığı düzenlendiği anlaşılamadığı için dikkate alınmadığı;7,25 TL baro pulunun —- dayanışma amacıyla konulmuş olup taraflardan talep edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde oluğu;—- tebliğ bedeli olduğu ve dava süresince ilave tebligatlar yapıldığı; 5,36 TL kargo bedeli ile 5,36 TL vekalet suret harcının yargılama gideri içinde değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu ;İstanbul Anadolu—. İcra Dairesinin ——dosyası ile değer kaybının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için ———– denk işlenmiş yasal faizin —— olduğu; Dava konusu —– plakalı aracın kazaya karışması nedeniyle, 1.000,00 TL değer kaybının, İcra takip tarihi 11.01.2018 itibariyle yasal faizi ile her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilsen, 179,75 TL işlenmiş yasal faizin sadece davalı —– edilebileceğini bildirmiştir.
——– tarihli duruşma ara kararınca; davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesi sunduğu ve davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; Dosyada mübrez bilirkişi —- raporunda özetle; Davacı tarafından, davanın başından beri dile getirilen iddiaların itiraz olarak tekrar edildiği ve cevaplannın kök raporda mevcut olduğu; kök raporun sonuç bölümüne sadece aşağıda açıklanan dava şartı ile ilgili kısmın ilave edilebileceği; — icra takibine yapılan itirazın değerlendirildiği dava olduğu; yargılama sürecinin 11.01.2018 tarihinde başladığı; KTK 97 madde gereğince yargılama süreci başlamadan 15 gün —- yazılı başvuru olmadığı anlaşıldığından dava şartının oluşmadığının mahkemenin takdirinde olduğu; Yönündeki — takdirlerinize arz ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariylee icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasına yönelik olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu da hükme esas alınarak Sürücü —, yönetimindeki — plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla —- Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;Sürücü—-yönetimindeki —- ile seyrederken arkadan gelen —— aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;Tazminata konu ———- çıkmış, —— sonra kazaya karışmış, —- ——–, onarıldıktan sonra ——— ve kaza nedeniyle piyasa şartlarında değer kaybının 1.000 TL olduğundan ve sigorta şirketi yönünden dava öncesi başvuru olmadığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalı —- yönünden İst.Anad. —-.İcra Müdürlüğünün ——. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.000,00 TL değer kaybı, 179,75 TL işlemiş faiz, 177,00 eksper ücreti olmak üzere toplam 1.356,75 TL üzerinden takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Davalı —–yönünden İst.Anad.——– Müdürlüğünün ——– Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.000,00 TL değer kaybı, 177,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.177,00 TL üzerinden takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,( değer kaybı ve eksper ücretinden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) diğer talepleri yönünden iş bu davaya etki etmediğinden fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
Davalı—– yönünden İst.Anad. ——.İcra Müdürlüğünün —-Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.000,00 TL değer kaybı, 179,75 TL işlemiş faiz, 177,00 eksper ücreti olmak üzere toplam 1.356,75 TL üzerinden takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Davalı —– İst.Anad.——.İcra Müdürlüğünün —-Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.000,00 TL değer kaybı, 177,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.177,00 TL üzerinden takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,
3-Harçlar kanuna göre alınması gerekli 173,08 TL harçtan peşin alınan 48,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 124,70 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —-uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.832,47 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı —–temsil ettirdiklerinden ret miktarına göre 2021 yılı —uyarınca davalılar yararına taktir olunan 298,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı ve 48,38 TL peşin harç olmak üzere toplam: 84,28 TL harç, bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere gideri TL toplam 1.219,50 TL olmak üzere toplam 1.303,78 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.166,28TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraflarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktarı itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu.