Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/708 Esas KARAR NO : 2020/533

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;; Davacı —–sektöründe —————- alanında faaliyet göstermekte olup, davalı …——– ile ticari ilişki kapsamında —— karşılığında tanzim etmiş olduğu faturaların tamamını da ———göndermiş ve teslim alındığını, Söz konusu ticari ilişki ile ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir ihtilaf söz konusu değilken davacının sipariş edilen malları davalı … —- faturalardan kaynaklanan alacağı davalı .——– tarafından herhangi bir sebep gösterilmeksin ödenmemiş ve davacının davalı şirketten 9.465,12TL cari hesap alacağı oluştuğunu, önemle belirtilmesinde fayda bulunmaktadır ki; davacı şirket tarafından tanzim edilen faturalar, —— bedellerini ihtiva etmektedir. Başka bir deyişle davacı şirket —— talimat almadan ve işleri tamamlamadan herhangi bir fatura düzenlememiştir. Kaldı ki davafı borçluya gönderilen faturalara ilişkin olarak, davalı tarafça yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak herhangi bir itirazda bulunulmadığının da ayrıca ifade edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu bağlamda; davacı şirket tarafından verilen hizmetlere ilişkin olarak tanzim edilen faturalardan davacı şirketimizin alacağının 9.465,12TL sini yapılan —- rağmen davalı tarafça ödenmemesi akabinde, davalı aleyhine İstanbul Anadolu Adliyesi—-. icra Müdürlüğünüzün — Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı tarafça haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, Tarafların kayıt ve ticari defterleri, şirket hesapları ve cari hesapları incelendiğinde davacı alacağının davalı tarafça ödenmemiş olduğu, davacı tarafından kesilen faturaların davalı şirketin kayıtlarında mevcut olduğu ve itiraz edilmeden kesinleşmiş —— ve faturalar kapsamında başkaca araştırılacak husus bulunmadığından davamızın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, iş bu sebeplerle fatura alacağı davalı borçlu tarafından bilinebilir ve likit olduğundan davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline, alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının da davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini belirterek davalı şirketin borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalının İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğü —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İst. And. —-. İcra Müdürlüğü’ nün ——. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 25/04/2018 tarihinde 9.465,12 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, İst. And. — İcra Müdürlüğü’nün—- sayılı dosyasına davalı tarafınca yapılan itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafa inceleme gününün bildirildiği ancak inceleme gününde gelmediği sadece davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin 03.04.2019 tarihli ara kararına göre yapılan incelemelerde aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır. Davacı şirketin, 2018 yılına ait yasal defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresi içerisinde yapılmıştır. 2018 yılı yasal defterlerin tümü birbirleriyle uyumlu olup, yasal defterlerindeki kayıtlar ile dayanağı belgeler birbirini teyit etmiştir 2018 yılı yasal defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 64 ve müteakip hükümlerine göre; yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmış olması ile belirli kanuni şartlan taşıdığı sabit olmakla, ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulunduğu anlaşılmıştır. ——” arasında ticari ilişki kapsamında — karşılığında, faturalar düzenlendiği, davacı faturalardan olan 9.465,12TL cari hesap alacağını davalı tarafça ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu Adtiyesi —. İcra Müdürlüğünü’nün—– Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı şirket tarafından davalıya 01/02,2013 tarihinde 9.803,16TL’lik yaka bantı faturası düzenlendiği, 05/02/2018 tarihinde davalı tarafından davacıya — düzenlendiği, düzenlenen bu faturaların yasal defterlere ve davacının nezdinde davalının carı hesabına kaydedildiği, 10,02,2018 tarih itibariyle davacının davalıdan 9,465,12TL alacaklı olduğu tespit edildiğini bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller dikkate alındığında; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edildiği, davalı tarafa inceleme gününün bildirildiği ancak inceleme gününde gelmediği sadece davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde yapılan denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; Davacı şirketin, 2018 yılına ait yasal defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresi içerisinde yapıldığı, 2018 yılı yasal defterlerin tümü birbirleriyle uyumlu olup, yasal defterlerindeki kayıtlar ile dayanağı belgeler birbirini teyit ettiği, 2018 yılı yasal defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 64 ve müteakip hükümlerine göre; yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmış olması ile belirli kanuni şartlan taşıdığı sabit olmakla, ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulunduğu, HMK 222 maddesi anlamında tacir bulunan tarafların defterleirinin delil olarak kabul edilmesi için her iki tarafın kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olması gerektiği, davacı kayıtları ile belirlenen alacağın davalı tarafça defter ibraz edilmemesi nedeni ile davalının kayıtların doğruluğunu ispata engel olduğu, engel olduğu vakıanın sonuçlarına katlanması gerektiği, bu hususun Yargıtay —- ve Yargıtay—– Sayılı kararları ile de yerleşik uygulama niteliğinde olduğu, davalının tacir olması nedeni ile defter tutmadığını da iddia edemeyeceğinden davacı şirket tarafından davalıya 01/02,2013 tarihinde 9.803,16TL’lik —– düzenlendiği, 05/02/2018 tarihinde davalı tarafından davacıya 338,04TL komisyon faturası düzenlendiği, düzenlenen bu faturaların yasal defterlere ve davacının nezdinde davalının carı hesabına kaydedildiği, — davacının davalıdan 9,465,12TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının İst.Anad. —-.İcra Müdürlüğünün—–. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının İİK’nun 67/2. Maddesi gereğince 9.465,12 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İst.Anad. —-.İcra Müdürlüğünün — Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davalının İİK’nun 67/2. Maddesi gereğince 9.465,12 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken646,56 TL harçtan, peşin alınan 161,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 484,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve161,65 peşin harç toplamı197,55 TL ile 916,40 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.113,95 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yararına — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzlerine karşı, mazereti red edilen Davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.