Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/703 Esas
KARAR NO: 2020/615
DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin bir inşaat şirketi olduğunu; —-hazine adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine inşaat yapmak için——–yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını; sözleşmeyle belirlenen inşaat için binaya —- gücünde bir trafonun gerektiğini; söz konusu trafo tesisinin yapılmasının — talep ettiklerini, başvuruyla— enerji müsaade belgesi alındığını;—- tarihinde — nolu başvuru ile —-müracaat edildiğini; söz konusu trafoyu davacının kurması karşılığında yapılacak olan —– lehine imalatlara ilişkin bedelin;
——- nolu tesisatın fatura bedelinden,
——– nolu tesisatın fatura bedelinden,
Mahsup edilmesini istediklerini, bunun karşılığında söz konusu trafonun kendileri tarafından inşa edilebileceğinin bildirildiğini; davalının bu teklifi —- tarihli yazısıyla kabul ettiğini; söz konusu trafo inşaatıyla ilgili kabloların imzalanan protokole uygun olduğunun —- tarihli yazıyla davacı tarafından tespit edildiğini; müvekkilince söz konusu trafonun yapıldığını ve davalı tarafça —– tarihinde geçici kabul tutanağının düzenlendiğini; söz konusu trafonun davalı tarafından kullanılmaya başlandığını; akabinde —— davalının mahsuplaşmaya davet edildiğini, bu davet yapılırken—-birim keşif fiyatlarınında davalıya sunulduğunu ancak davalının— tarihli cevabı yazısında— yılında yürürlüğe giren ————maddeleri gereğince artık mahsuplaşma imkanı kalmadığı bildirilmek suretiyle taleplerinin reddedildiğini; taraflar arasında imzalanan protokol gereğince ve bu protokole güvenerek müvekkili tarafından inşa edilen trafonun sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiğini; bilahare yapılan mevzuat değişikliği bahane edilerek bedelinden kaçınılamayacağını; bunun hem protokole hem de hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkilince yönetmenlik 35. Maddeye göre, —-için başvurulduğunu ancak bu başvurudan da olumlu bir sonuç alamadıklarını belirterek, müvekkilince olayın kamu denetici kuruluna — götürüldüğünü;— müvekkilinin haklı bulunduğunu,—- tavsiye kararı çıkarıldığını ancak davalının bu tavsiye kararını da kabul etmediğini ve ödeme yapmadığını belirterek; benzer bir olayda—— aleyhine açılan davada mahkemece yargılama yapıldığını, raporun ve kararın lehlerine çıktığını; mahkememizce bu örnek karardan da faydalanılabileceği belirtilerek; yapılan trafo nedeniyle karşı tarafça da imzalanan geçici kabulle yapım bedelinin —olduğunun belirlendiğini; bu bedelin davalının temerrüte düştüğü—– itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davacının trafo ihtiyacından başvurduğu tarih ve taraflar arasında imzalanan protokol tarihinde geçerli olan —– kapasite yetersiz ise—— veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi adına; bağlantı yapmak isteyen gerçek ve tüzel kişi tarafından teknik standartlar sağlanarak tesis yapılabileceği ve bunun finanse edilebileceğini; bu hususun—— düzenlendiğini; o tarihte geçerli olan mevzuat nazara alınmak suretiyle davacıyla protokol imzaladıklarını; ama sonra —- tarihli ve — sayılı resmi gazetede yayınlanan—– mevzuatın ortadan kalktığını; artık kendilerinin yeni yönetmenlik gereğince sözleşme imzalamak için davacıdan bazı belgeler istediklerini, davacının vermediğini; yeni mevzuata göre davacının inşa ettiği tesis yönünden herhangi bir bedel isteyemeyeceğini; zaten “yatırım bedeli” isteyebilmesi için davacının “malik” olması gerektiğini; davacının mülkiyet hakkına ilişkin belgeleri de ibraz etmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan protokole “sözleşmeye” dayalı alacak davasıdır. Tarafların eski ——çerçevesinde protokolü imzaladıkları, bu yönetmenlikte gerekli olan tesisatın elektrik dağıtıcısı yerine gerçek ve tüzel kişiler tarafından teknik standartlar sağlanarak yapılabileceği, bunun da elektrik dağıtıcısı tarafından finanse edileceği açıkça düzenlendiği; bu çerçevede yapılan protokol gereğince davacının söz konusu trafoyu (tesisatı) yaptığı; taraflar arasındaki protokolle söz konusu yapılan tesisatın bedelinin başka inşaatlardan kaynaklı davacı borcundan mahsup konusunda tarafların anlaştığı hususlarının İHTİLAFSIZ OLDUĞU; taraflar arasındaki ihtilafın, daha sonra yürürlüğe giren Elektrik Piyasası hükümlerinin olayımıza uygulanıp uygulanmayacağı ve yeni yönetmenlik yürürlüğe girdikten sonra davacının alacağının talep edilip edilemeyeceği hususunda toplandığı belirlenmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki protokol ve yazışmalar incelenmiş olup, davacı tarafından yapılmış olan tesisin, yapılması yönünden davacının davalıya başvurduğu; davalının tesisin davacı tarafından yapılmasını onayladığı, bedelini mahsuplaşma yoluyla ödeneceğini / ödenmiş sayılacağını davalının taahhüt ettiği ve bütün bu işlemlerin o tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştiği; hal böyleyken davalının, daha sonraki tarihte yürürlüğe girmiş olan mevzuat hükümlerini gerekçe göstererek, söz konusu tesisin bedeline ilişkin davacı alacağının, borçlarından mahsup etmeyi reddetmiş olması HUKUKA AYKIRI BULUNMUŞTUR. Sözleşme tarihinden sonra yürürlüğe giren yeni yönetmenlik hükümlerinin; sözleşme gereğince tamamlanmış edimlere uygulanması ve bu yolla borçtan kurtulunması mümkün değildir. Bu sebeple davacının inşa ettiği trafonun bedelini davalıdan isteyebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Bu kabulden sonra, davacının isteyebileceği bedelinde tespiti yönünden görevlendirilen uzman elektrik mühendisi mahallinde inceleme yapmış olup; raporunda söz konusu trafonun halen tam faal olduğunu; davalı tarafından kullanıldığı, tesisatının tamamen teknik standartlara uygun olarak sağlandığı; yapım tarihi itibariyle bedelinin —– olmasının normal olduğu, zaten bu bedelin geçici hak ediş ile her iki tarafın kabulünde olduğunu tespit etmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinin raporu hükme esas alınmış olup, söz konusu olan trafonun ihtilafsız olduğu üzere davacı tarafından inşa edildiği, sağlam olduğu, standartlara uygun olduğu, halen tam faal çalıştığı, kullanılan malzemenin ve kabloların teknik standartlara uygun olduğu ve bedelininde —-olduğu tarafların kabulünde bulunduğu hususunun geçici hak edişle sabit bulunduğundan bu miktar üzerinden alacağın kabulüne karar verilmiş; taraflar arasındaki ilişkide davalı tarafın —tarihinde temerrüte düştüğü, zira — tarihli yazının tebliğ tarihi ve verilen süre nazara alınarak bu sürenin oluştuğu; zaten —– tarihli yazıyla da davacının isteminin davalı tarafından reddedildiği nazara alınmak suretiyle,— itibaren ticari faiziyle bu miktarın tahsiline ilişkin aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
—– tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; faizin daha önce bir tarihten başlatılmasına ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 68.032,66 TL ilam harcından dava açılırken alınan 17.008,18 TL harcın mahsubu ile eksik 51.024,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 17.044,08 TL başvuru harcı ve karar harcı ile 11 davetiye gideri 132,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.600,00 TL toplamı 20.776,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansı olursa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 66.847,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——–Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.26/11/2020